соответствии с требованиями, установленными Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; заполнение графы «заводской номер» не является обязательным согласно распоряжению общества «РЖД» от 26.06.2008 № 1348р; заявителем не представлено доказательств того, как отсутствие в технических паспортах заводских номеров вагонов может фактически повлиять на безопасность движения. Довод заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся, по его мнению, в том, что суд апелляционной инстанции возвратил без рассмотрения ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, является необоснованным, поскольку назначение экспертизы является правом суда . Суд не установил оснований для назначения такой экспертизы, поскольку представленные в дело доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора по существу. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали доказанным поставку обществом некачественного товара по итогу исследования и оценки обстоятельств исполнения договоров поставки от 22.10.2018 № 2018-063 и от 26.10.2018 № 2018-064, к которым правильно применили нормы статей 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аргумент относительно экспертизы неоснователен, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда , обоснование неиспользования которого дано в судебном акте. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Садко» в передаче кассационной жалобы
достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание. Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом по результатам изучения заключения эксперта не установлено. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что вызов в судебное заседание эксперта и назначение экспертизы является правом суда , а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования нижестоящих судов и признаны несостоятельными. Несогласие с заключением судебной экспертизы и выводами судов, основанными на оценке данного доказательства, произведенного с соблюдением норм процессуального законодательства, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, иная оценка фактических обстоятельств дела и
оплате выполненных по соглашению работ и взыскали задолженность. Такие выводы судов соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-185188/2017. Довод заявителя о наличии у суда обязанности назначить по делу проведение экспертизы по собственной инициативе также заявлялся в судах нижестоящих инстанций, не опровергает выводы судов, противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального права о том, что назначение экспертизы является правом суда . Доводы общества «Гефест» о том, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе представленной им экспертизе, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные доказательства, а указанный довод сводится к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального
стороны потребителя в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного; это позволяет гарантирующему поставщику определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технико-метрологической экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда , а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Заявляя о проведении судебной экспертизы, ответчик не представил письмо от экспертной организации о
по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда . Следовательно, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением или продлением срока проведения экспертизы, указанные процессуальные действия как основание приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы
недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда , а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №
функционирования его прибора учета. Более того, состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на искажение учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков и сообщения об этом в энергоснабжающую организацию. Довод о том, что суды неправомерно отказали в назначении экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции. По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда , а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Суды, рассмотрев ходатайства общества о назначении экспертизы, отказали в их удовлетворении ввиду того,
руб. Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о неверном расчете неустойки ввиду введения моратория, а также о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные. Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (акт, счет № 1 от 20.10.2020) и назначении судебной экспертизы не принимается судом округа. Судебная экспертиза по своей правовой природе это способ доказывания определенных обстоятельств, посредством проведения экспертным учреждением исследования. Назначение экспертизы является правом суда , используемым при наличии на то объективных оснований, а ее результаты являются одним из доказательств, оцениваемых наряду с другими (статьи 65, 71, 82, 86 АПК РФ). Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Заявление истца о фальсификации акта, счета № 1 от 20.10.2020 проверено судом в порядке статьи 161 АПК РФ на основании исследования и оценки всех предоставленных доказательств в
ТСЖ "Спутник". Поскольку ответчик не оспаривал факт затопления, виновность ответчик а затоплении, следовательно, требования истца о возмещении причиненного ущерба с ответчика является законным и обоснованным. При определении размера ущерба судом принимается в качестве доказательств отчет ООО "Центр экономического содействия" от ДД.ММ.ГГГГ №, иного доказательства, опровергающего либо ставящего под сомнение указанный отчет, со стороны ответчика не представлено. По этим же основаниям суд полагает отказать ответчику в назначении судебной экспертизы, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда , а не его обязанностью. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в ответчика в пользу истца размер ущерба в 162000 рублей. На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
с соблюдением требований КоАП РФ. По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом суда , но не его обязанностью. В данном случае судья районного суда с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Как отмечено выше, не имеется оснований для назначения экспертизы и в данном судебном заседании, в том числе и по причине того, что в нем не оцениваются действия другого участника ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.
