16.02.2007, а также на то, что на момент заключения договора у ответчика отсутствовало зарегистрированное право собственности на земельный участок, на котором расположено приобретенное им недвижимое имущество (нежилое помещение (КРП) общей площадью 281,0 кв. м, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного дома по адресу: город Кемерово, Заводский район, квартал 59, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами: 2-8; комнаты второго этажа под номерами: 1-6), с кадастровым номером 42:24:000000:0000:9573/1:1102-108, 201-206/А, назначение имущества – нежилое). Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 166, 181, 195, 196, 200, 421, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для признания указанной сделки недействительной, а также истечения срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено стороной спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При разрешении спора судами приняты во внимание вступившие
(продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2007 № 736, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: нежилое помещение (КРП) общей площадью 281,0 кв. м, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного дома по адресу: город Кемерово, Заводский район, квартал 59, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами: 2-8; комнаты второго этажа под номерами: 1-6) с кадастровым номером 42:24:000000:0000:9573/1:1102-108, 201-206/А. Назначение имущества - нежилое. Приобретенное помещение является частью здания, находящегося по указанному адресу, которому впоследствии присвоен адрес: <...>. Земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования, не включен в состав передаваемого имущества. Покупателю предоставлено право аренды этого земельного участка. Ссылаясь на то, что в результате публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, 07.08.2015 ему стало известно, что здание по адресу: <...> (КРП), является единым комплексом, в нем находится оборудование,
условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт3 статьи 615 ГК РФ). В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального
остальных требований отказано. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый акт отменить, принять по делу новый судебный акт о возложении обязанности принять спорное имущество в федеральную собственность. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная недвижимость не относится к имуществу, предназначенному для решения вопросов местного значения Ивдельского городского округа. Администрация указывает на то, что спорные объекты специально созданы для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, принадлежат учредителям государственного унитарного предприятия, собственником спорного имущества назначение имущества не менялось. Приложенный Администрацией к кассационной жалобе дополнительный документ – распечатанная страница с сайта Россреестра судом округа отклонен в силу положений ст. 284, 286, 287 АПК РФ, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возвращению на бумажном
что данные здания являются инженерными сооружениями для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, закрытого распределительного устройства. Распределительное устройство имеет непосредственное присоединение к главному распределительному устройству и предназначено для передачи и распределения электрической энергии. Указанные доводы Общества судами не учтены. По мнению налогоплательщика, суды ошибочно исходили из того обстоятельства, что в отношении объекта основных средств, предназначенного для передачи электрической энергии для собственных нужд, льгота не применяется. По мнению заявителя жалобы, судами выборочно оценено функциональное назначение имущества – без учета оборудования, осуществляющего передачу электрической и тепловой энергии. Вывод суда апелляционной инстанции об объектах «теплосети внутриплощадочные ТЭЦ-2», «трубопроводы обратной сетевой воды по ряду А и на эстакаде» заявитель жалобы считает не основанным на доказательствах, не соответствующим доказательствам функционального назначения имущества. Общество полагает, что льгота может быть заявлена как по коду ОКОФ 142911090 – «оборудование энергетическое прочее», так и по коду ОКОФ 12 4521126 «сеть тепловая магистральная», так как объекты являются тепловой сетью
которое на момент законодательного разграничения государственной собственности использовалось правопредшественниками Предприятия и по настоящее время используется Предприятием для целей радиовещания, в силу закона относится к федеральной собственности и является имуществом Предприятия, и удовлетворили исковые требования в полном объеме. Довод подателя жалобы о том, что к собственности Российской Федерации может относиться только такое имущество предприятия, которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, подлежит отклонению, поскольку критерием разграничения государственной собственности в данном случае является целевое назначение имущества и характер его использования. Обстоятельства нахождения спорного помещения, начиная с 1961 года, в непрерывном владении и пользовании истца (его правопредшественников) Комитетом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н
ИНН <***>) в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО4, за исключением положений пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.7 и приложения № 1 в части формирования лотов. Названные положения в части формирования лотов изложить следующим образом: 1.3.1. В соответствии с настоящим Положением подлежит реализации следующее имущество Должника: - Лот № 1: здание котельной площадью 733,6 кв. метров, оборудование котельной и земельный участок площадью 4.351 кв. метров, расположенные по адресу <...>. Наименование, характеристики, индивидуальные признаки, адресные ориентиры и целевое назначение имущества Должника (Лот № 1) указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Положения. - Лот № 2: здание котельной площадью 447,7 кв. метров, оборудование котельной и земельный участок площадью 2.129 кв. метров, расположенные по адресу <...>. Наименование, характеристики, индивидуальные признаки, адресные ориентиры и целевое назначение имущества Должника (Лот № 2) указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Положения. - Лот № 3: здание котельной площадью 444,5 кв. метров и оборудование котельной,
федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия». Путепроводная развязка через железнодорожные пути станции Шушары на 686 км автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург (2-я очередь – продолжение Витебского пр. до Московского шоссе в районе пос. Шушары)» по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. (далее – контрольный пост). Как указало Учреждение в исковом заявлении, указанное имущество с момента передачи в оперативное управление никак не используется, денежные средства на его содержание главным распорядителем бюджетных средств – Комитетом по благоустройству не выделяются, назначение имущества не соответствует уставным целям деятельности Учреждения. Учреждение неоднократно обращалось в Комитет по вопросу об изъятии объекта из оперативного управления. Изъятие данного объекта из оперативного управления Учреждения было согласовано Комитетом по благоустройству. Письмом от 15.02.2021 Комитет сообщил, что изъятие имущества в казну Санкт-Петербурга осуществляется с одновременным решением о дальнейшем использовании такого имущества; поскольку по результатам проведенных мероприятий не определена государственная организация, которой может быть передан контрольный пост, Учреждению следует осуществить действия по передаче прав владения
удовлетворении заявленных требований. Решением Баксанского районного суда КБР от 30 декабря 2021 года иск удовлетворен. Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Сущевский Вал» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также снизить размер неустойки до 1850411,07 рублей. В обоснование жалобы указано, что при разрешении данного спора не подлежал применению закон о правах потребителей, поскольку характер и назначение имущества нежилых помещений (офисов) не предполагает их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также в жалобе указывается на несогласие с размером взысканной судом неустойки. На апелляционную жалобу истцом подано письменное возражение с просьбой об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы жалобы, в отсутствии сторон, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему. В
суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующими доводами. 03.06.2014 г. между ФИО3 ФИО9 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с обеспечением на сумму 350000 рублей. Сумма займа была передана ответчику наличными средствами, на что ФИО2 была собственноручно написана расписка в получении указанной суммы. Согласно раздела 3 указанного договора займа в целях обеспечения договора заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение имущества : жилое помещение, общей площади 45,00 кв.м., жилой – 27.40 кв.м., этаж 5, адрес: Самарская область, г.<адрес> Заключенный в обеспечении исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 03.06.2014 г. зарегистрирован надлежащим образом в органах Росреестра по Самарской области. Срок пользования займом установлен 2 месяца. Последним днем действия договора считается 03.08.2014 г., когда ответчиком должна была быть возвращена сумма займа целиком. С 04.07.2014 г. ответчик стала допускать просрочки платежей
