приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 ноября 2001 года с учетом внесенных в него на основании ст. 10 УК РФ изменений и смягчить назначенное ему наказание. При этом отмечает чрезмерную суровость наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 222 УК РФ, и невыполнение судом требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности совершенных им преступлений с учетом назначения по ст. 324, ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде исправительныхработ . Обращает внимание на то, что судом не указана часть ст. 69 УК РФ, подлежащая применению при назначении наказания по совокупности преступлений. Проверив материалы уголовного дела и изучив приведенные в надзорных жалобах осужденных доводы, Судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, а судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащими изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том
в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Указанные требования закона судом первой инстанции не учтены. Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначил ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев. Вместе с тем, при назначении осужденному наказания в виде исправительныхработ за данное преступление, суд не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, внося изменения в вышеуказанный приговор, пришел к обоснованному выводу, что наказание ФИО1 по ст.319 УК РФ суд первой инстанции фактически не назначил, так как не указал размер удержаний из его заработной платы в доход государства. При этом
изменения типовой группы (назначения) объекта в целом - общежитие, не производилось. По второму вопросу эксперт указал: определение функционального назначения и вида использования строительных объектов не входит в компетенцию эксперта-строителя, при этом определяется наличие признаков (технических характеристик и конструктивных особенностей), определяющих его принадлежность к конкретным группам. В результате исследования эксперт приходит к выводу, что определить наличие признаков принадлежности исследуемых помещений N 43,44,45,46 (по техническому паспорту N 1) к основным типам помещений, указанных в «СП 308.1325800.2017 Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» не представляется возможным. Помещения N 42,43,44 (по техническому паспорту N 2) возможно отнести к санузлам, поскольку в них установлены санитарно-техническое оборудование и устройства, то есть назначение помещений не изменилось. Из данных, содержащихся в техпаспорте N 1 и техпаспорте N 2, следует, что в результате работ , выполненных в рамках контракта от 01.10.2018 N 210 в соответствии с «СП 308.1325800.2017 Сводом правил. Исправительные учреждения
исх-04-77973, от 28.12.2017 № исх-05-89760, от 10.01.2019 № исх-07-446, в первоочередном порядке подлежат включению в программы капитальных ремонтов на 2017 - 2019 года объекты, требующие срочного ремонта по итогам осмотров и обследований зданий и сооружений, мероприятия по обеспечению должных условий содержания для осужденных и лиц, содержащихся под стражей, выполнению решений судов, поручений ФСИН России, устранению замечаний органов прокуратуры, а также объекты медицинского назначения, ДМР, СИЗО, ИСО, ВК, ОСН. Дополнительно было указано на необходимость предусмотреть работы по созданию исправительных центров и участков, функционирующих как исправительные центры, проведение ремонтных работ в домах ребенка и создание необходимых условий для инвалидов. В программу капитального ремонта объектов УФСИН на 2017 год, утвержденную заместителем директора ФСИН России, было включено выполнение работ по 4 объектам: 1. Капитальный ремонт помещения камерного типа (ШИЗО) ФКУ ИК-1 УФСИН на сумму 1 080 000,00 рублей (фактически выполнено на сумму 1 080 000,00 руб.); 2. Капитальный ремонт столовой ФКУ ИК-3 УФСИН на
ст. 30 Закона №400-ФЗ) и выработавших льготный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости и получающих пенсию. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.04.2017 № 203V12170000197, которым плательщику страховых взносов, в том числе доначислены страховые взносы в сумме 320 193,01 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ. Не согласившись с решением Управления в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что работники данного образовательного учреждения являются работниками учреждений, созданных для обеспечения деятельности уголовно — исправительной системы ФСИН России, следовательно, заявитель обязан применять дополнительный тариф страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений сотрудникам, непосредственно занятых на работах с осужденными. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва
исх-04-77973, от 28.12.2017 № исх-05-89760, от 10.01.2019 № исх-07-446, в первоочередном порядке подлежат включению в программы капитальных ремонтов на 2017 - 2019 года объекты, требующие срочного ремонта по итогам осмотров и обследований зданий и сооружений, мероприятия по обеспечению должных условий содержания для осужденных и лиц, содержащихся под стражей, выполнению решений судов, поручений ФСИН России, устранению замечаний органов прокуратуры, а также объекты медицинского назначения, ДМР, СИЗО, ИСО, ВК, ОСН. Дополнительно было указано на необходимость предусмотреть работы по созданию исправительных центров и участков, функционирующих как исправительные центры, проведение ремонтных работ в домах ребенка и создание необходимых условий для инвалидов. В программу капитального ремонта объектов УФСИН на 2017 год, утвержденную заместителем директора ФСИН России, включено выполнение работ по 4 объектам: 1. Капитальный ремонт помещения камерного типа (ШИЗО) ФКУ ИК-1 УФСИН на сумму 1 080 000,00 рублей (фактически выполнено на сумму 1080000,00 руб.); 2. Капитальный ремонт столовой ФКУ ИК-3 УФСИН на сумму 720000,00 рублей
и предлагается назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Комаровой Л.В., заместителя прокурора области Юмшанова А.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу ФИО4, президиум УСТАНОВИЛ: Признав доказанным совершение ФИО4 преступления, суд назначил ей наказание в виде исправительных работ. Между тем, согласно справке Зуевской ЦРБ от 21.01.2015 года ФИО4 имеет беременность сроком 17 недель. Часть пятая статьи 50 УК РФ содержит запрет на назначение исправительных работ беременным женщинам. Из изложенного усматривается неправильное применение судом уголовного закона, повлиявшее на назначение наказания, что ч.1 ст. 401.15 УПК РФ предусмотрено в качестве основания изменения судебного решения. Решая вопрос о наказании, президиум принимает во внимание как установленные судом смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, так и ее беременность. Совокупность смягчающих обстоятельств президиум находит достаточной для назначения ФИО4 в силу ст. 64 УК
в отношении себя, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить, поскольку не согласен с назначенным судом наказанием, считая его слишком строгим. При этом подсудимый указал, что вину он признал, ущерб был возмещен полностью, потерпевшая не имеет к нему претензий. В судебном заседании осужденный П поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что телефон выдал сам, ему обещали, но не оформили явку с повинной, он имеет работу, девушку с ребенком, полагал, что назначение исправительных работ было бы справедливее. Государственный обвинитель согласился с выводами мирового судьи в части назначенного наказания, полагая, наказание назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции статьи, с учетом наличия в действиях П. рецидива. Проверив уголовное дело и приговор мирового судьи в пределах, определенных ст. ст. 317, 360 ч. 2 УПК РФ, исследовав в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, протокол судебного заседания суда первой инстанции, иные материалы дела, заслушав мнение прокурора, адвоката, полагавшего необходимым
