рядом судебных актов, указанных судами в ходе рассмотрения настоящего дела. Также суды установили, что видеосюжет является изложением фактических обстоятельств, имевших место при реализации полномочий Министерства имущественных отношений Московской области по защите имущественных интересов субъекта Российской Федерации - Московской области. Указанные заявителем обстоятельства в качестве порочащих не содержат порочащей информации, а факты и события, о которых идет речь, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы , суды исходили из того, что информация в интервью изложена в простой доступной форме, неясностей и двусмысленностей не содержит, для правильного уяснения содержания высказываний специальных знаний в области лингвистики не требуется. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6,
«конструкциями оценочной окраски» (я полагаю, считаю и т.д.). Обсуждению подлежит текст конкретной распространенной статьи, который имеет конкретные вербальные маркеры. Заявители указывают, что у статьи нет иной «нагрузки», как рассказать третьим лицам, что общество и его руководитель ФИО2, а также ФИО1 как руководитель акционера ЗАО «Вепоз» – ЗАО «Компания "Вепоз"», злоупотребляют своими полномочиями при ведении деятельности и причиняют убытки ЗАО «Вепоз», наживаясь при этом за счет прибыли, не распределенной во благо общества. Заявители полагают назначение лингвистической экспертизы необходимым. Суды неправомерно пришли к выводу о недоказанности истцами того, что сведения распространены редакцией ООО «Газета». В отношении всех оспариваемых сведений существует презумпция их достоверности. Положения статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и ее толкование в пунктах 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не освобождают
суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют. Согласно пункту 5 Обзора практики от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Таким образом, назначение лингвистической экспертизы при наличии между сторонами спора о действительном смысле распространенной информации, является возможностью суда установить ее порочащий характер. Между тем при рассмотрении данного спора стороны на необходимость уточнения опубликованных фраз, равно как и на необходимость назначения лингвистической экспертизы не ссылались. С ходатайством о назначении по делу экспертизы истцы к суду на обращались. В виду изложенного, суд апелляционной инстанции также усмотрел оснований для назначения по данному делу филолого-лингвистической экспертизы по ходатайству истца. Кроме того, исковые
суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют. Согласно пункту 5 Обзора практики от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Таким образом, назначение лингвистической экспертизы при наличии между сторонами спора о действительном смысле распространенной информации, является возможностью суда установить ее порочащий характер. Между тем при рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций ответчик на необходимость уточнения опубликованных им фраз, равно как и на необходимость назначения лингвистической экспертизы не ссылался. Мнение заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении на него расходов по возмещению истцу уплаченной им государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. также ошибочно. На основании подпункта 4
указанных фактов. Суд пришел к выводу, что вопреки требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения убытков в заявленном размере, истцами не представлено по делу. При отсутствии оснований считать оспариваемые сведения недостоверными и порочащими деловую репутацию истцов, судом также отказано в компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не установил правовых оснований для назначения по делу филолого-лингвистической экспертизы по ходатайству истца, указав на то, что назначение лингвистической экспертизы при наличии между сторонами спора о действительном смысле распространенной информации, является возможностью суда установить ее порочащий характер. Отметив при этом, что при рассмотрении данного спора стороны на необходимость уточнения опубликованных фраз, равно как и на необходимость назначения лингвистической экспертизы не ссылались, с ходатайством о назначении по делу экспертизы истцы к суду не обращались. Кроме того, по заявлению ответчиков, судом применены положения пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности,
следующему. В силу положений ст. 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, из смысла положений гл. 27 назначение экспертизы требуется в тех случаях, когда требуются специальные познания. При этом ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, в каких случаях обязательно назначение судебной экспертизы. С учетом обстоятельств рассматриваемого судом дела назначение лингвистической экспертизы не является обязательным. По мнению суда, решение вопроса о соответствии действительности высказываний, которые вменяются в вину подсудимому ФИО1, отношение этих высказываний именно к потерпевшей ФИО5, являются ли они унижающими честь и достоинства лица, выражены ли они были в неприличной форме, не требует специальных познаний. Установление данных обстоятельств является прерогативой суда. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать. Руководствуясь ст. ст. 256, 271, 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: В
в посте в социальной сети «ВКонтакте» «Типичный Димитровград», выражено в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме и унижает честь и достоинство ФИО1 С учетом изложенного мировым судьей правомерно отклонены доводы ФИО2, о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом довод жалобы о том, что для установления иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме оскорбления, а также самого факта оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, необходимо назначение лингвистической экспертизы , не свидетельствует о недоказанности состава вмененного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку неприличная форма использованных выражений, которые оскорбляют честь и достоинство другого лица, очевидна, а также подтверждена экспертным исследованием главного эксперта отдела фоноскопических и компьютерных экспертиз УМВД России по Ульяновской области. Доводы ФИО2 о том, что постановление вынесено преждевременно до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу суд находит необоснованными, поскольку оно не является преюдициальным при решении вопроса о наличии или
УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивированно указано, что доводы заявителя относительно законности и обоснованности решений следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств относятся исключительно к компетенции суда, оценка которых будет дана судом, рассматривающим уголовное дело по существу. При таких обстоятельствах, длительное не назначение лингвистической экспертизы по уголовному делу №, не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому в данном случае не причиняется ущерб конституционным правам и свободам <....> и не затрудняется его доступ к правосудию, а поэтому решение суда об отказе в принятии жалобы <....> к рассмотрению является обоснованным. Вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является обоснованным, оснований для отмены и соответственно направления дела на рассмотрение в другой суд не имеется. На основании изложенного
на странице «ЛДПР РУБЦОВСК» на сайте «Одноклассники» в сети Интернет, имеют неприличную форму, унижают честь и достоинство ФИО9 С учетом изложенного судебными инстанциями правомерно отклонены доводы ФИО2 и его защитника о неустановлении лица, совершившего данное административное правонарушение, а также о недоказанности неприличной формы использованных слов и выражений. При этом довод жалобы о том, что для установления неприличной формы оскорбления, а также самого факта оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, необходимо назначение лингвистической экспертизы , не свидетельствует о недоказанности состава вмененного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку неприличная форма использованных слов и выражений, которые оскорбляют честь и достоинство другого лица, очевидна. Иные доводы жалобы о незаконности принятых по делу актов не свидетельствуют. В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление
УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивированно указано, что доводы заявителя относительно законности и обоснованности решений следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств относятся исключительно к компетенции суда, оценка которых будет дана судом, рассматривающим уголовное дело по существу. При таких обстоятельствах, длительное не назначение лингвистической экспертизы по уголовному делу №, не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому в данном случае не причиняется ущерб конституционным правам и свободам Т.В.И. и не затрудняется его доступ к правосудию, а поэтому решение суда об отказе в принятии жалобы Т.В.И. к рассмотрению является обоснованным. Вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является обоснованным, оснований для отмены и соответственно направления дела на рассмотрение в другой суд не имеется. На основании изложенного
