Назначение молекулярно генетической экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом в случае необходимости применения лекарственных препаратов, не входящих в перечень ЖНВЛП, решение об их назначении принимается врачебной комиссией. Вопросы диагностики антибиотикорезистентности и назначения антимикробной терапии рассмотрены в методических рекомендациях, разработанных и принятых общественными организациями: Российская некоммерческая общественная организация "Ассоциация анестезиологов-реаниматологов", Межрегиональная общественная организация "Альянс клинических химиотерапевтов и микробиологов", Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии (МАКМАХ), общественная организация "Российский Сепсис Форум". 4.8. Случаи проведения иммунизации против респираторно-синцитиальной вирусной (РСВ) инфекции на фоне лечения нарушений, возникающих в перинатальном периоде КСЛП применяется в случаях если сроки проведения первой иммунизации против респираторно-синцитиальной вирусной (РСВ) инфекции совпадают по времени с госпитализацией по поводу лечения нарушений, возникающих в перинатальном периоде, являющихся показанием к иммунизации. 4.9. Проведение молекулярно-генетического и/или иммуногистохимического исследования в целях диагностики злокачественных новообразований КСЛП применяется при проведении молекулярно-генетического и/или иммуногистохимического исследования в ходе случаев диагностики злокачественных новообразований в стационарных условиях, в том числе в случаях госпитализации по поводу хирургического лечения. Применение

и судье Зарубину А.В. Определением (резолютивная часть) арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отказано НАО «Центр Сувенир» в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю. и судьи Зарубина А.В. от рассмотрения апелляционных жалоб, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 21 АПК РФ для его удовлетворения. 02.09.2020 представитель Непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» заявил ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы. Представитель ООО «Фортуна Крым» не возражал против направления судебного запроса в Федеральное государственное бюджетное учреждение - орган инспекции ВГБУ «ВГНКИ» (Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов) для рассмотрения ходатайства о назначении молекулярно-генетической экспертизы . 02.09.2020 представитель ООО «Фортуна Крым» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в связи

апелляционной жалобой истцом подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств и назначении почерковедческой, технико-криминалистической, молекулярно-генетической экспертиз. Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что иск признает, поданные истцом заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертиз поддерживает. В отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств (заявлений ФИО5, ФИО1, заверенных главными бухгалтерами общества «ФОРЭС», общества «ФОРЭС-Химия», приказов от 25.10.2007, 03.02.2009) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой, технико-криминалистической, молекулярно-генетической экспертиз в связи с тем, что необходимость в проведении указанных экспертиз отсутствует. Законность

отцовство (материнство) с высокой степенью точности. Вместе с тем, судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Согласно ст. 166 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 удовлетворение ходатайства о назначение молекулярно-генетической экспертизы является правом, а не обязанностью суда.Судом было отказано истцу в проведении генетической экспертизы, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, возражения стороны ответчика ФИО2 Кроме того, истец не лишен возможности воспользоваться другими средствами доказывания. Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (далее - Конвенция) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание

развитием травматического пневматорокса, дыхательной недостаточностью; другими доказательствами, изложенными в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности ФИО1, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять заключениям первичной и дополнительной судебных экспертиз трупа ФИО11, а также показаниям эксперта ФИО18, допрошенного в судебном заседании с участием сторон, не имеется. В то же время назначение молекулярно-генетической экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ не является обязательным, в связи с чем доводы осужденного об обязательном характере ее производства следует признать несостоятельными. Содержание доказательств, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания, замечания на который участниками процесса не подавались. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушены. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе

Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 об особенностях рассмотрения гражданских дел по установлению отцовства, и оценивая процессуальные действия суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит назначение по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы на данном этапе нецелесообразным и преждевременным. Судом первой инстанции не получены объяснения ответчиков по иску - матери ребенка ФИО2 и лица, указанного отцом ребенка – ФИО3, сторонам не предложено представить суду иные доказательства. Назначение молекулярно-генетической экспертизы , как отмечено выше, является правом суда. При назначении такой экспертизы суд учитывает мнения сторон по данному вопросу и обстоятельства по делу. В данной ситуации ответчики в судебном заседании отсутствовали, своего мнения относительно назначения экспертизы, оплаты ее проведения, экспертного учреждения не высказывали, истец такого ходатайства не заявлял. При изложенных обстоятельствах определение Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению