Назначение на должность руководителя муп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 09.11.2018. Определением суда от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» и Администрация города Омска. Заявленные требования обоснованы следующим. 01.11.2018г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (далее - Регистрирующий орган) ФИО1 (далее - Заявитель), в связи с назначением на должность руководителя МУП г.Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» (приказ Мэра г. Омска № 538-лс), был представлен пакет документов для внесения информации в ЕГРЮЛ о Заявителе, как о руководителе МУП г.Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» (вх. №22363А). 09.11.2018г. Заявителем было получено решение Регистрирующего органа о приостановлении регистрации пакета № 22363А от 01.11.2018г., в связи с необходимостью предоставления обоснования правового положения Заявителя относительно ст.213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с

работу ФИО1 не допущено. О том, что ФИО1 является учредителем юридического лица, он в Комитет по управлению имуществом не сообщал. Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 при приеме его на работу были представлены все необходимые документы. <*** г.> он был принят на работу и.о. руководителя МУП «Каменская сетевая компания».В мае он подал заявку на участие в конкурсе на замещение вакантной должности руководителя МУП. О том, что при назначении на должность руководителя МУП он не может быть учредителем юридического лица, он информации не имел. <*** г.> он уволен из ООО <данные изъяты>. Приказ и трудовой договор о приеме на работу в МУП <данные изъяты> и.о. руководителя был им подписан ошибочно. Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с

сфере обращения с отходами с учетом презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности угрожает экологической безопасности и нарушает права неопределенного круга лиц. Факт принадлежности МУП «Комфорт» указанных лампы и автомобильных шин должностным лицом ФИО1 на момент проверки не отрицался (л.д. 15-17). Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением №208-2020/01-Ф от 22 июля 2020 года о назначении административного правонарушения (л.д. 1-5); фототаблицами; объяснениями должностного лица МУП «Комфорт» ФИО1 (л.д. 15-17); распоряжением о назначении на должность руководителя МУП «Комфорт» ФИО1, иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Правильность выводов должностного лица и судьи о виновности должностного лица Общества в совершении административного правонарушения, сомнений не

МУП «Стандарт» возложено на ФИО5, что противоречит п.3.1 Устава МУП «Стандарт», согласно которому руководитель предприятия назначается на должность главой городского поселения после согласования кандидатуры Советом городского поселения. Отмечает, что решением Совета №34/105 от 21.12.2020 согласована кандидатура ФИО1 на должность руководителя МУП «Стандарт», главе поручено заключить с ФИО1 контракт с 22.12.2020, от чего тот уклонился. Устав предприятия и положения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют главе полномочия по самостоятельному назначению на должность руководителя МУП «Стандарт». Из-за неисполнения главой решения Совета по назначению на должность руководителя МУП «Стандарт» ФИО1 не заключены муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог, пассажирских перевозок, что создает угрозу здоровью неопределенного круга лиц, срыву решений администрацией вопросов местного значения. С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Совет городского поселения «Троицко-Печорск», МУП «Стандарт», ФИО5 В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, отказавшись от требований