и Ленинградской области от 26.11.2014 в связи с назначением судьи Троховой М.В. на должностьсудьи Арбитражного суда Северо-Западного округа и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело №А56-50026/2014 передано в производство судьи Баженовой Ю.С. В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование своих требований Истец сослался на нарушение Ответчиком государственного контракта. Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы и представил следующий перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы: 1. Установить факт выполнения (не выполнения) работ по выравниванию стен, согласно расценкам ФЕР-15-04-025-08, ФЕРр-61-01-009, по Государственному контракту №0345100007212000098/ГК/154-12 от 04.06.2012, и дать разъяснения о составе работ, включенных в указанные расценки на предмет их тождественности. Проведение экспертизы Ответчик просил поручить: - Ленинградской областной торгово-промышленной палате (адрес: 19904, Санкт- Петербург, ФИО3 пр-т, д.22, лит.А, тел./факс <***>. Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание, перешел к
размер выходного пособия (л.д.11-12). Протоколом заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Сахалинского областного суда от 21 декабря 2018 года решено в стаж работы ФИО1 для назначения ежемесячного пожизненного содержания зачесть следующие периоды работы: - с 01 сентября 1992 года по 12 апреля 1995 года следователем, старшим следователем ОВД Курильского района Сахалинской области, - с 24 апреля 1995 года по 27 августа 2004 года помощником прокурора Курильского района, прокурором Курильского района Сахалинской области. А также решено назначить ФИО1 со 02 февраля 2019 года как судье, пребывающему в отставке, не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание за 39 лет стажа работы в должности (качестве) судьи (л.д.13-14). Сведения о работе также подтверждаются записями в трудовой книжке серии АТ-III № (л.д.22-25). Приказом Сахалинского областногосуда от 26 декабря 2018 года № л/с ФИО1 как судье, пребывающему в отставке, назначено со 02 февраля 2019 года не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание за 39
суда от 18 декабря 2018 года № истец отчислен из штата Сахалинского областного суда в связи с почетным уходом с должности судьи. Согласно протоколу заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Сахалинского областного суда от 21 декабря 2018 года, в стаж работы ФИО4 для назначения ежемесячного пожизненного содержания зачтены следующие периоды работы: <данные изъяты> - в должности <данные изъяты> Сахалинской области; <данные изъяты> - в должности <данные изъяты> Сахалинской области и назначено ФИО4 со 2 февраля 2019 года как судье, пребывающему в отставке, не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание за 39 лет стажа работы в должности (качестве) судьи. На основании приказа Сахалинского областногосуда от 26 декабря 2018 года № ФИО4 как судье, пребывающему в отставке, назначено со 2 февраля 2019 года не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание за 39 лет стажа работы в должности (в качестве) судьи в размере <данные изъяты> из расчета: должностного оклада, оклада за квалификационный
«О порядке назначения и деятельности мировых судей в Калининградской области» положениям Конституции Российской Федерации и, как следствие, - о приостановлении производства по настоящему делу. Доводы ФИО1 о том, что для назначения его на должность мирового судьи не требовалось положительного заключения квалификационной коллегии судей, которая была обязана передать его заявление о назначении на вакантную должность мирового судьи для рассмотрения в Калининградскую областную Думу с учетом положений абзаца второго части 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 338-ФЗ), суд полагает основанными на ошибочном толковании закона по основаниям, изложенным выше. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд полагает подлежащим удовлетворению, исходя из того, что действительно ФИО1 первоначально обжаловал заключение ККС Калининградской области от 28 мая 2021 года в ВККС РФ, копия решения которой от 22 сентября 2021 года
