Назначение наказания при покушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отходов. 05.03.2018 по результатам рассмотрения дела, был составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.27). На составлении протокола законный представитель не явился, однако, как следует из материалов дела, ответчиком получено извещение на составление протокола. Рассмотрев протокол об административном правонарушении, ответчик вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФс назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Из оспариваемого постановления следует, что ответчиком включена в платежные документы дополнительная услуга «содержание контейнерных площадок». В соответствии с требованиями КоАП РФ, ответственность наступает только за законченное правонарушение, но не наступает за приготовление или покушение на правонарушение и, следовательно не может наступить при незаконченном составе. При этом для оценки сформированности, либо незаконченности состава правонарушения не имеет значения психическое отношения заявителя к совершаемому действию, поскольку заявитель является юридическим лицом и для данной категории подлежит доказыванию только наличие у него возможности избежать нарушения. Суд полагает, что заявитель имел возможность избежать

Республики Дагестан с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2015 №10005000-1427/2014 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 170 700 рублей. В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что факт перемещения подлежащих таможенному декларированию товаров только лишь через линию, обозначающую вход в "зеленый" коридор, не свидетельствует о перемещении данных товаров через таможенную границу и их недекларировании. Такие действия означают лишь о наличии у лица намерения пройти через данный коридор, что квалифицируется как покушение на административное правонарушение. В данному случае она не совершила оконченное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Таможенный досмотр багажа был проведен должностным лицом таможни ФИО3 до перемещения товаров через таможенную границу ,

в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 01.11.2013г., протоколах об административном правонарушении № 164 от 12.11.2013г., № 165 от 12.11.2013г., № 166 от 12.11.2013г., постановлениях о назначении административного наказания от 20.11.2013г. № 164, № 165, № 166. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена. Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Комплекс» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы по делу об административном правонарушении по постановлениям № 164, № 165, № 166 от 20.11.2013г, поскольку в тоже время 14.11.2013г., было совершено похищение и покушение на жизнь генерального директора ООО «Агро-Комплекс» ФИО1, проходили следственные действия возбужденные 16.11.2013г., ГУ МВД по Саратовской области. Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений № 164, № 165, № 166 от 20.11.2013г. суд основывается на следующем. Одним из принципов доказательств презумпции невиновности

Возмещение материального ущерба потерпевшему, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, смягчающим наказание обстоятельством судом не признано обоснованно, поскольку преступление было пресечено в момент его совершения, имущество, на хищение которого покушались осужденные, было сразу изъято. Указания на такое смягчающее обстоятельство не содержится и в обвинительном заключении. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ – назначение наказания при покушении на преступление, ч.5 ст.62 УК РФ – назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства. Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, прекращение уголовного дела за применением с потерпевшим, это право, а не обязанность суда. Разрешая ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно учел общественную опасность содеянного, меры, которые предприняли подсудимые к заглаживанию вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, достаточных данных об