нарушения выявлены в ходе одной проверки, протоколы об административных правонарушениях составлены в один день, одним должностным лицом, в отношении одного лица. ТУ Росфиннадзора в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилось, пояснив, что доводы заявителя основаны на судебной практике по применению статьи 4.4 КоАП РФ в предыдущей редакции. На момент совершения заявителем вменяемых ему административных правонарушений названная норма действовала в новой редакции, в соответствии с которой назначение наказания путем поглощения менее строго более строгим возможно только при совершении лицом одного действия (бездействия). По мнению административного органа ООО «Мако-Трейд» допустило административные правонарушения путем совершения отдельных действий (бездействия), за которые оно понесло самостоятельные административные наказания, что предусмотрено пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному
суд, признав ФИО2 виновным, назначил ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работам сроком на четыре месяца с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление. При этом суд, применяя положение ч. 2 ст. 69 УК РФ, в приговоре указал, что наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Однако в силу того, что за каждое из совершенных ФИО2 преступлений, последнему назначено равнозначное наказание, назначение наказания путем поглощения менее строгого более строгим не допустимо. В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения представления прокурора. В судебном заседании адвокат Лоскутова С.Л. доводы апелляционного представления поддержала и просила приговор мирового судьи изменить. Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор мирового судьи изменить, при назначении наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и окончательное наказание ФИО2 в соответствие с требованиями ч. 2
приговору от 27.12.2002 года с учетом применения ФЗ № 141 и ФЗ № 26 срок наказания не должен превышать 2/3 срока наказания, то есть должен составлять 3 года 8 месяцев. Обращает внимание, что приговор от 8 сентября 2011 года тоже подлежал приведению, поскольку его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ст. 228.3 УК РФ. Указывает, что поскольку положения ч. 2 ст. 69 УК РФ указывают на назначение наказания путем поглощения менее строгого более строгим , то по приговору от 2 апреля 2015 года окончательное наказание должно быть назначено на срок 1 год 6 месяцев, что дает основание для применения постановления Государственной Думы № 6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении акта амнистии в связи с 70-летием Великой Отечественной Победы 1941-1945 г.г.». Приговор от 31.01.2018 года также подлежит изменению, поскольку к назначенному наказанию необоснованно присоединено наказание по приговору от 04.04.2017 года. Просит постановление суда
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, однако на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ тоже подлежал приведению, поскольку его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ст. 228.3 УК РФ. Указывает, что поскольку положения ч. 2 ст. 69 УК РФ указывают на назначение наказания путем поглощения менее строгого более строгим , то по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание должно быть назначено на срок 1 год 6 месяцев, что дает основание для применения постановления Государственной Думы № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении акта амнистии в связи с 70-летием Великой Отечественной Победы 1941-1945 г.г.» Полагает, что поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижено, окончательный срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание для изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и исключения указания на применение положений ч.
