что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Райляном преступление, предусмотренное п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений назначено не было, а потому и не могло быть назначено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Указанные выше нарушения положений уголовного закона не были исправлены предыдущими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах изменению подлежат все состоявшиеся в отношении Райляна судебные решения, из которых следует исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничениясвободы . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в
что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Райляном преступление, предусмотренное п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений назначено не было, а потому и не могло быть назначено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Указанные выше нарушения положений уголовного закона не были исправлены предыдущими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах изменению подлежат все состоявшиеся в отношении Райляна судебные решения, из которых следует исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничениясвободы . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года в отношении Райляна Алексея Валентиновича изменить: исключить указание на назначение ему дополнительного
ФИО1 обстоятельствами суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда, положительные характеристики по месту жительства. Наказание ФИО1 определено в пределах санкции за содеянное, при этом назначен наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных за совершенное преступление. Оснований для применения нормы ст.64 УК РФ суд правильно не усмотрел. Ссылка в жалобе на назначение ограничения свободы ниже низшего предела несостоятельна, так как низший предел данного вида наказания в санкции ч.1 ст.264 УК РФ не установлен. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел требования ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ при рассмотрении иска потерпевшей Ф. о возмещении денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подробно мотивировав в приговоре свои выводы. При
работу, семью, троих малолетних детей и положительно характеризуется. Судом никак не мотивирована невозможность назначения менее строгого вида наказания, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Государственный обвинитель просил суд назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, тогда как суд назначил более суровое наказание, никак это не мотивировав. Суд не учел влияние данного наказания на условия жизни семьи осужденного, которые не имеют источника дохода и остались без средств к существованию, поскольку назначение ограничения свободы препятствует выходу на работу, ввиду того, что работа осужденного связана с выездами в г. Сочи и г. Краснодар. В поданных возражениях, государственный обвинитель, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия
наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивированы, наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 56 УПК РФ. Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ является правом суда и возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые судом первой инстанции не установлены, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Правила, установленные ч. 1 ст. 73 УК РФ для применения условного осуждения, не позволяют назначение ограничения свободы условно. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу –
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы на срок от шести месяцев до двух лет. Отмечает, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы на срок до полутора лет. Указывает, что суд первой инстанции, назначая А.А.Г. ограничение свободы как дополнительный вид наказания к лишению свободы, в нарушение требований ч.3 ст. 158 УК РФ и требований, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», превысил допустимый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы и необоснованно определил его в
