без изменения решением судьи областного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, директор общества П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с конфискацией арестованной в соответствии с протоколом ареста алкогольной продукции. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, П. просил изменить состоявшиеся по делу судебные акты, исключив указание на назначение ему административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи районного суда, решение судьи областного суда и постановление заместителя председателя областного суда изменил, заменив указание на конфискацию арестованной в соответствии с протоколом ареста алкогольной продукции указанием на изъятие данной продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке по следующим основаниям. В ходе проведенной должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее также - административный орган) проверки деятельности общества, занимающегося розничной продажей алкогольной продукции, было установлено, что
уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию (п. 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19). В связи с этим суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа выясняли, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указывали в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В тех же случаях, когда судами первой инстанции не выполнялись требования уголовно-процессуального закона в этой части, суды вышестоящих инстанций обоснованно отменяли такие постановления. Например, апелляционным постановлением Московского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 г. было отменено постановление мирового судьи , которым уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено с назначением ему судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Основанием к отмене послужило отсутствие в постановлении мирового судьи указания на то, каким образом обвиняемый
2019 г. материал по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе (межрайонное) Саратовской области о признании незаконными решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж период работы, о назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за ее назначением по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. о возвращении искового заявления ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 8 ноября 2018 г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе (межрайонное) Саратовской области (далее также - пенсионный орган) о признании незаконными решений об отказе в назначении
ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 11.07.2019 № 655/02/2018, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель (далее также - постановление должностного лица), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.11.2019 № 12-1432/19, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 18.02.2019 № 7-2054/2020 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 № 16- 4143/20, постановление должностного лица изменено: уточнено описание объективной стороны вменяемого Животову А.М. деяния. В остальной части названный акт оставлен без изменения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 названные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в
лицом при назначении ФИО1 одного административного наказания. В свою очередь описанные выше противоправные действия, совершенные ФИО1, не позволяют утверждать о совершении им одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, применение правил части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой правовой ситуации не является корректным, однако данному обстоятельству нижестоящими судами оценка не дана. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу указал лишь на обоснованность назначенного ФИО1 размера административного штрафа (1 500 рублей) применительно к части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись при этом на часть 1 статьи 12.1 данного Кодекса. Однако более строгое административное наказание из вмененных ФИО1 административных правонарушений установлено частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, из решения судьи Пинежского районного
основе для ООО «Берега Приморья», на указанных земельных участках, в рамках заключенных между ООО «Берега Приморья» и граждан К-вых договоров аренды земельных участков. Постановлением №5-990/2018 от 17.08.2018 мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г.Владивостока ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Решением от 19.11.2018 судьи Первореченского районного суда г.Владивостока постановление от 17.08.2018 в отношении ФИО7 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от 12.09.2018 по делу 5-1308/18, оставленным без изменения решением от 28.11.2018 судьи Советского районного суда г.Владивостока, мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от 28.08.2018 по делу 5-809/2018 (12), оставленным без изменения решением
наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей и 4 000 рублей соответственно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска и Уссурийского района от 04.07.2019 № 5-553/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (незаконный отказ в созыве или уклонения от созыва общего собрания участников), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2019 по делу № 12-345/2019 данное постановление изменено, размер штрафа в сумме 500 000 рублей снижен до 250 000 рублей. Также постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска и Уссурийского района от 04.07.2019 № 5-552/2019 должностное лицо ФИО3 привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска и Уссурийского района от 04.07.2019 №
земельного законодательства, по результатам которой составлен акт № 318 (л.д.54) и предписание № 173 (л.д.58). Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения (л.д.67-69). 30 ноября 2012 года в отношении ФИО4 Пестречинским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ составлен протокол об административном правонарушении (л.д.73-74), выражающееся в неисполнении постановления о назначении административного наказания. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 (л.д.89-90) решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 оставлено без изменения. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пестречинского от 17.12.2012 ФИО4 признан виновным в неисполнении постановления о назначении административного наказания (л.д.81-82). 30 ноября 2012 года ФИО4 передал данный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал ООО «Агрария» при вступлении в него в качестве участника, что подтверждается представленными ответчиком документами. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 19.08.2013 (л.д.96). 29 июля 2013 года Пестречинским районным судом
мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока № 5-653/2021, № 5-654/2021, возбужденных на основании протоколов третьего лица об административных правонарушениях № 15-248/2021 от 20.05.2021, № 15-249/2021 от 20.05.2021. Данные протоколы об административных правонарушениях составлены третьим лицом в отношении истца в связи с неисполнением обязанности оплатить административные штрафы, назначенные постановлениями ответчика о назначении административных наказаний № 15-696/2020 от 15.01.2021, № 15-732/2020 от 15.01.2021. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 по делу № 12-406/2021, решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 по делу № 12-407/2021 названные постановления мирового судьи были отменены, производства по административным делам были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием событий административных правонарушений, то есть, по реабилитирующим истца основаниям. Таким образом, необходимость несения спорных расходов истца вызвана его обращением за юридической помощью в связи с незаконным составлением протоколов об административных правонарушениях № 15-248/2021
Перми от 21.12.2018 № 59050/18/530398, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2019, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 21.12.2018 № 59050/18/530400, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2019, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить решения судьи , производства по делам прекратить, так как правонарушения не совершала, явилась к судебному приставу-исполнителю в 14.00, полагая, что может явиться в течение дня, машину не могла предоставить по объективным причинам. Считает, что привлечение ее к
