комплектующих и запасных частей, а также иных товаров, самостоятельное использование по назначению которых без сотового телефона невозможно. При этом принципиальным для применения указанной нормы является факт реализации одной группы определенных товаров. Данное положение является общим, указание в норме на запасные части и комплектующие служит лишь для конкретизации общего положения и не должно служить определяющим при толковании квалифицирующих признаков специализированной розничной торговли. Учитывая, что ассортимент реализованных в проверяемом периоде предпринимателем товаров имеет специальное, особое назначение (сотовые телефоны и товары, которые могут быть использованы по назначению только совместно с сотовыми телефонами), суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял специализированную розничную торговлю. Таким образом, при исчислении единого налога на вмененный доход за спорные периоды подлежал применению коэффициент К2 в значении 1. В связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил 17 664 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й, 2-й кварталы 2006 года, 4 017,44 руб.
жалобе, находит обоснованными. Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято с нарушением норм материального права. Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через стационарную торговую сеть и уплачивал единый налог на вмененный доход, что не оспаривается налоговым органом. Осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает в силу ст. 346.27 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД, торговлю непродовольственными товарами, в том числе сложными товарами бытового назначения (сотовые телефоны , аксессуары, компьютеры и комплектующие). При этом наряду с реализацией товара физическим лицам за наличный расчет, заявитель осуществлял продажу товара юридическому лицу с получением оплаты по безналичному расчету. Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» введена в действие с 01 января 2003 г. В соответствии с пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога
Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся арендатору с целью размещения пункта оказания информационных услуг в области телекоммуникаций. В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Согласно п. 36 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит оказание услуг связи. В перечень услуг связи не входит купля-продажа сотовыхтелефонов и аксессуаров, а также оказание услуг кредитования населению. Из актов обследования от 19.03.2014, 27.06.2014 (с приложением фотоснимков) следует, что на
денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что 12 августа 2015 года в магазине «Связной Логистика» им (истцом) был приобретен сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 5 S IMEI № стоимостью 25990 рублей. На покупку был оформлен кредитный договор №. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 32126 рублей 48 копеек погашена полностью. В ходе использования у смартфона проявился недостаток: не работает дисплей. Указанный недостаток не позволял использовать товар, т.к. прямое назначение сотового телефона - обеспечить качественную связь между абонентами посредством сотовых сетей. В октябре 2016 года он (истец) обратился в магазин «Связной Логистика» с заявленным, в котором указал о имеющихся в телефоне недостатках, где ему было указано на то, что гарантийный срок на товар закончился и теперь его требования должны быть подтверждены документами о наличии недостатка в товаре. Согласно заключению экспертизы от 14 октября 2016 года ООО «Федеральная экспертная служба» в представленном на экспертизу товаре обнаружен
****** в соответствии с его прямым назначением при подключении к электросети посредством исправного зарядного устройства. При указанных обстоятельствах суд находит, что несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Усыновив, что причиной выявленного недостатка является неисправность зарядного устройства ******, возникшая в процессе эксплуатации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект не является существенным недостатком товара и не создает препятствий для использования по прямому назначение сотового телефона , поскольку является устраним, не требует значительного времени и затрат для своего устранения. Доводы представителя истца об установления гарантийного срока более чем на один год в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание мировым судьей при разрешении спора. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам
руб. с процентной ставкой 24,60 %, в настоящее время кредит оплачен полностью. С учетом расходов по кредитованию стоимость сотового телефона (смартфона) иные данные IMEI: № составила 45 034 руб. 68 коп., из них: 37 830 руб. основной долг; 7 204 руб. 68 коп. проценты за пользование кредитом. Однако, в ходе эксплуатации у смартфона иные данные IMEI: № № проявился недостаток: не работает, не включается. Указанный недостаток не позволял использовать товар, так как прямое назначение сотового телефона (смартфона) – обеспечивать качественную связь между абонентами посредству сотовых сетей. Приобретенный потребителем иные данные не обеспечивал возможность использования телефона, потому что не включался, что позволяет считать его товаром ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в экспертную организацию ООО «Федеральная экспертная служба» для проведения независимой товароведческой экспертизы, с целью определения имеющихся недостатков телефона. Стоимость проведенной экспертизы составляет 8 000 руб. и комиссия банка в размере 100 руб. Экспертиза оплачена потребителем в полном объеме. Согласно заключению,
в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ФИО10 Логистика» о защите прав потребителей, установил: Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО11» был приобретен сотовой телефон (смартфон) Apple Iphone 7 Pius imei № за 76990 рублей. В ходе использования у смартфона Apple Iphone 7 Pius imei № проявился недостаток не работает, не включается, указанный недостаток не позволяет использовать товар, так как прямое назначение сотового телефона обеспечивать качественную связь между абонентами посредствам сотовых сетей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Ответа на претензию получено не было. На горячей линии потребителю объяснили, что ему необходимо обратится в сервисный центр для проведения ремонта. Так как потребитель находился более 2-х месяцев без средств связи – 11 декабря телефон был передан на ремонт в сервисный центр (наряд
