сторон. Суд округа в определении от 08.07.2020, приняв жалобу ООО «ТрансАвто» к производству и назначив судебное заседание по ее рассмотрению на 09.07.2020, не обязывал сторон к явке в судебное заседание суда кассационной инстанции. При этом в судебном заседании, назначенном на 09.07.2020, принял участие представитель ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», а ООО «ТрансАвто», как инициатор кассационного обжалования, имело возможность и право направить своего представителя для участия в процессе, но данным правом не воспользовалось. Таким образом, назначение судебного заседания определением от 08.07.2020 на 09.07.2020 не препятствовало ООО «ТрансАвто» в осуществлении своих прав. По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из невозможности самостоятельного апелляционного обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству, не препятствующего дальнейшему движению дела. Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с данными выводами, указав, что обжалуемый судебный акт фактически опосредует назначение судебного заседания с разъяснением необходимости совершения дальнейших процессуальных действий. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили своевременное размещение в картотеке сведений о принятии к производству рассматриваемого заявления и назначение судебного заседания . Несение заявителем судебных расходов, их обоснованность установлены судами, выводы которых соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обстоятельствам дела и судебной практике рассмотрения заявлений о судебных расходах в делах о банкротстве и Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать
от 19.07.2021 № 20 о предоставлении документов и сведений, однако ФИО2 уклонился от передачи истребуемых документов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ удовлетворил заявление финансового управляющего без проведения судебного заседания и заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, в том числе должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребование документации предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, регулируется статьей 66 АПК РФ, и, соответственно, назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц не требуется. Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной
те, которые имеют отношение непосредственно к должнику, имуществу должника и могут повлиять на реализацию процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел ходатайство временного управляющего без вызова участников процесса. Истребование документации предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, ввиду чего рассмотрение ходатайства не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции и извещение участвующих в деле лиц по статье 121 АПК РФ в данном случае не требовалось. Следовательно, обжалуемое определение правомерно принято судом без вызова участвующих в деле лиц. Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении сведений о должнике временный управляющий вправе запросить актуальную информацию. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.
Поскольку возражения ООО «Коллекторское агентство» о вынесении судом первой инстанции неправильного по существу акта не свидетельствуют, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства без вызова заинтересованных лиц с учетом вышеизложенного основанием для отмены обжалуемого определения не является. Более того истребование документации предполагает оперативность для реализации правомочий конкурсного управляющего, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции процессуального значения не имело, и извещение по статье 121 АПК РФ не требовалось. Доводы подателя жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовало право истребовать документы на основании статьи 66 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Арбитражный управляющий, в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического
обязанности и затрудняет проведение процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство. При этом апеллянт не обосновал, каким образом обжалуемым определением суда нарушаются ее права и законные интересы и как они могут быть восстановлены путем отмены данного судебного акта. Истребование документации предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, ввиду чего рассмотрение ходатайства не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции и извещение участвующих в деле лиц по статье 121 АПК РФ в данном случае не требовалось. В связи с чем довод о нарушении норм процессуального права, выразившийся в не извещении, подлежит отклонению. Данная правовая позиция согласуется с Постановлением кассационного суда Дальневосточного округа от 08.05.2019 по делу №А24-758/2017 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.12.2019 по делу №А32-53212/2017. С
комбинат» принято к производству суда определением от 10.09.2009г., поскольку только после принятия заявления к производству суд мог назначить судебное заседание о проверке обоснованности требований кредитора. Более того, указанное определение суда соответствует всем критериям, установленным ст.42 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения о принятии заявления к производству. В данном определении имеются ссылки на ст.ст.135, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок подготовки дела к судебному разбирательству и назначение судебного заседания . В силу ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка судебного разбирательства и назначение судебного заседания возможны только после принятия соответствующего заявления к производству. Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2010г. по делу №А19-10986/09-60 суд исключил из определения от 10.09.2009г. по делу №А19-10986/09-60 пятый абзац установочной части, в котором ошибочно указывалось на назначение судебного заседания по вопросу принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии со ст.ст.373, 388 Налогового кодекса Российской
действий прокуратуры Калининского района Тверской области. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 23 августа 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. прокурора Калининского района Тверской области Гладкова И.А. В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В частности указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру. Основанием для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельства является не назначение судебного заседания в отношении него и подсудимого ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ В декабре ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск, о чем ему не было известно. В ином бы случае были бы представлены доказательства, устраняющие преступность и наказуемость деяния, которые в ДД.ММ.ГГГГ утрачены. Полагает, что данные нарушения закона лишили сторону защиты равноправия и состязательности сторон. Кроме того, в постановлении суд не мотивировал, что не назначение судебного заседания не является основанием отмены приговора ввиду новых или вновь открывшихся
с принятым решением, просил восстановить срок апелляционного обжалования указанного постановления. Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, обращает внимание на то, что он не был извещен о дате и времени и судебного заседания на 18.09.2015. В судебное заседание доставлен не был, самостоятельно прибыть в суд не мог, поскольку находится в следственном изоляторе, не смог и направить своего представителя и представить доказательства. Кроме того, назначение судебного заседания должно сопровождаться вынесением судом соответствующего постановления, в котором разрешаются вопросы как о дате, времени и месте судебного заседания, так и вызове в судебное заседание заинтересованных лиц, назначении или вызове защитника и (или) представителя, что в данном случае судьей не сделано. Хотя участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе
обжалования приговора не являются. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьей вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приговора, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи от 28.09.2018 г., суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования такие процессуальные действия как назначение судебного заседания , уведомление участников о месте и времени судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены. В данном случае при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора назначение судебного заседания и направление телефонных извещений в адрес участников о месте и времени судебного заседания являлось личной инициативой мирового судьи, рассматривающего указанное ходатайство. Инициатору ходатайства адвокату Казак А.В. телефонное извещение о месте и времени судебного заседания действительно, как и
письменными доказательствами, свидетельствующими о действительной невозможности ответчика ФИО1 участвовать в судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика по причине участия в ином судебном заседании в данном случае не может рассматриваться как уважительная причина для отложения судебного заседания, поскольку при проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседании в рамках данного гражданского дела, представитель ответчика гр.В. принимал в нем участие, заранее извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Назначение судебного заседания в Арбитражном суде Пермского края на 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, назначение судебного заседания в рамках данного гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ произведено ранее, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика, представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Третьи лица – ООО «Росгосстрах», ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
