которому не возражает против установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 5 000 000 руб., а также не возражает против назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении процедуры банкротства КПК «СЦ «Золотой фонд». 24 ноября 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на заявление, ходатайствовал об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 5 000 000 руб., а также о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении процедуры банкротства КПК «СЦ «Золотой фонд». Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2021, конкурсный управляющий поддержал ранее изложенную позицию с учетом дополнений. Представитель МИФНС № 7 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства,
кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В связи с поступившим ходатайством о прекращении производства по делу суд полагает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения с назначением судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу. Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица. В соответствии с частью 1 статьи 51 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по
121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Республики Хакасия в связи с "истечением срока хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением общества об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов реализации имущества должника и назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу. Поскольку должники не обеспечили получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Таким образом, заявитель должен был обладать информацией о времени и месте судебных заседаний. Вместе с тем, ни сам должник, ни его представитель в судебные заседания не являлись. Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы
акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2017 об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов реализации имущества должника и назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу на 21.06.2017 на 13 час. 30 мин., направлено ООО «Кедр» 05.06.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (127486, <...>), (т.д.1 а, л.д. 61-62). Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Республики Хакасия в связи с "истечением срока хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением общества об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов реализации имущества должника и
27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. С учетом специфики дела о банкротстве и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", первым судебным актом в данном случае будет являться определение суда о назначениисудебногозаседания по рассмотрениюходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности должника. Из материалов дела и из содержания обжалуемого определения усматривается, что учредитель ООО "Застройщик" ФИО1 не получал указанного определения, в связи с чем был лишен возможности дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве общества. В силу изложенного следует признать, что учредитель ООО "Застройщик" ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу
