Назначение судебного заседания по восстановлению срока на обжалование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2014, паспорт); от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 04.10.2013, удостоверение). УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной миграционной службы по Омской области (далее по тексту - заявитель, УФМС России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, УНД ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным и отмене определения Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 333-10-3-11 от 16.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания. В соответствии с пунктом 4

о назначении наказания в виде штрафа от 08.12.2010 № 71/12. Указанным постановлением ООО «Жилсервис-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее – Закон от 15.03.2005 № 583-ОЗ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а также в адрес заявителя не поступало оспариваемое постановление, в связи с чем, заявитель был лишен возможности его обжалования в установленные законом сроки. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении от 14.03.2011, дополнении к заявлению от 06.06.2011, дал пояснения по существу заявленных требований, ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал,

первой инстанции о начале судебного процесса и назначении судебного заседания не соответствует действительности, ссылается на увольнение в январе 2016 года работников общества, фактическое прекращение обществом с указанного момента хозяйственной деятельности и отсутствие по этой причине генерального директора по местонахождению (юридическому адресу) юридического лица, являющемуся арендованным помещением. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом. В судебном заседании представитель обществом «ИННФИН-ТВ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение апелляционного суда отменить. Представитель общества «СИГНАЛ МЕДИА» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Апелляционная жалоба подана обществом «ИННФИН-ТВ» в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 16.12.2016 одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 30.05.2016. Определением Девятого арбитражного

помещения и земельного участка, однако независимо от мнения сторон суд вынес определение о назначении экспертизы в отношении всех, в том и числе и указанных объектов, что, безусловно, увеличило стоимость экспертного исследования. Таким образом, поскольку определение о назначении экспертизы в судебном заседании не оглашалось, узнать о нарушении своего права П. в день вынесения определения не могла. Об этом ей стало известно только лишь в момент получения спорного судебного акта по почте, а именно 20 июля 2021 года, после чего П. незамедлительно, 26 июля 2021 года (в суд жалоба поступила 30 июля 2021 года) была подана частная жалоба, в которой, в том числе по изложенным выше основаниям, было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование . Данное ходатайство, по мнению П., необоснованно было оставлено без удовлетворения, а потому в частных жалобах, основной и дополнительной, заявитель просит отменить определение от 13 августа 2021 года, восстановить ей срок для обжалования определения от 18