«Агрокомплекс Кущевский» путем обмана в особо крупном размере. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 мог подписывать акты и договоры в отсутствие фактического оказания услуг. Протокольным определением от 05.04.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений ответчика к апелляционной жалобе от 05.04.2023 и приложенных к ним новых доказательств (постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12101007753000036 от 09.12.2022, протокол допроса обвиняемого ФИО4 от 09.12.2022, постановление о назначении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства от 30.03.2023 по делу № 1-191/2023). Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств по делу, исходил из того, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский» была ФИО3 Недобросовестность конкурсного управляющего ФИО3 из материалов дела не следует, интересы общества на стадии рассмотрения дела по существу представлялись надлежащим лицом. Материалы дела не содержат сведений относительно даты принятия участниками общества решения об избрании единоличного
Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 29.06.2010 № 235. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с назначением на 17.03.2011 на 11 час. 15 мин. судебного заседания по уголовному делу в помещении судебного участка № 2 по ул. Мира, д. 23 в г. Оленегорске мировым судьей. Заявитель представил копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке от 03.03.2011 и копию судебной повестки по уголовному делу о вызове в суд Ларчик Т.Г. в качестве потерпевшего. Представители ответчика возражали против отложения рассмотрения дела, но в тоже время полагались на усмотрение суда. В соответствии с частью статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в
суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, а также интересам потерпевшего, общества и государства. Судом не установлено обстоятельств для прекращения уголовного дела по иным основания. Срок давности уголовного преследования не истек. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, следует отменить. Вещественное доказательство в виде скутера следует оставить в распоряжении потерпевшего. Учитывая назначение судебного заседания в особом порядке и положения п.10 ст.316 УПК РФ, судом не установлены основания для взыскания процессуальных издержек с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК
за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, а также интересам потерпевшей, общества и государства. Судом не установлено обстоятельств для прекращения уголовного дела по иным основания. Срок давности уголовного преследования не истек. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, следует отменить. Вещественное доказательство в виде самоката следует оставить в распоряжении потерпевшей, а диск с видеозаписью оставить на хранении при материалах уголовного дела. Учитывая назначение судебного заседания в особом порядке и положения п.10 ст.316 УПК РФ, судом не установлено основания для взыскания процессуальных издержек с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК
рассмотрению в особом порядке при наличии ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, во время ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 не заявлялось такого ходатайства, а было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей, которое было отклонено вышеуказанным постановлением судьи от 10 июля 2012 года. Назначение судебного заседания в особом порядке на основании ходатайства потерпевшего уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. При указанных обстоятельствах судом нарушены требования ст.ст. 315 и 316 УПК РФ, постановление судьи от 10 июля 2012 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и приговор суда подлежат отмене, поскольку судом нарушена процедура судопроизводства, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение иному судье со стадии назначения дела к рассмотрению. При новом рассмотрении суду необходимо принять решение, соответствующее закону. На основании
