и обоснованному назначению судебных экспертиз, повышения качества оформления процессуальных документов о назначении судебных экспертиз, а также компетентной проверке и оценке выводов, изложенных в заключениях экспертов. Одним из объективных способов установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), в рамках рассмотрения сообщения о преступлении либо в ходе предварительного расследования по уголовному делу является назначение и производство судебнойэкспертизы. На основании ст. 9 Закона N 73-ФЗ под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, требующим при их разрешении специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены перед экспертом судом , судьей, органом дознания, а также лицом, производящим дознание, следователем. Судебную экспертизу как основную форму использования специальных знаний необходимо отличать от других форм деятельности: использование специальных знаний самим дознавателем; помощь специалиста (ст. 58 УПК РФ), которая может выражаться в содействии при обнаружении и изъятии предметов и документов, закреплении следов, применении технических средств
экспертиз: судебно-медицинские, медико-социальные, судебно-психиатрические, психолого-психиатрические, психолого-педагогические, молекулярно-генетические, пожарно-технические. Негосударственным экспертным учреждениям - коммерческим и некоммерческим организациям, отдельным экспертам, обладающим специальными знаниями, проведение экспертиз поручается 25,8% из числа дел, изученных по запросу Верховного Суда РФ. Анализ судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показал, что экспертизы по гражданским делам назначались, как правило, в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Судами в целом соблюдался порядок назначениясудебныхэкспертиз, предусмотренный процессуальным законодательством. В частности, определения судов о назначении экспертизы в основном соответствовали требованиям ст. 80 ГПК РФ. Вместе с тем были выявлены факты, когда в определениях о назначении экспертизы не были указаны сведения, перечисленные в ст. ст. 80 и 225 ГПК РФ. Некоторыми судами не указывались: дата назначения экспертизы; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; лица, которые производят оплату экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
оснований для удовлетворения иска, за исключением требования об устранении дефектов, возникших по причине неправомерных действий третьих лиц. Суды учли, что представленные истцом акты, в которых были зафиксированы выявленные дефекты, ответчик не оспорил и документально не опроверг, письмом от 25.02.2021 направил в адрес истца график устранения дефектов, при этом в соответствии с условиями договора ответчик гарантировал качество работ по реконструкции автомобильной дороги, а также принял обязательства по содержанию и ремонту данного объекта. Оснований для назначения судебной экспертизы суды не усмотрели, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения
основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему АПК РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Проверяя правомерность и обоснованность приостановления судом производства по делу по причине назначения судебной экспертизы, суды апелляционной инстанции и округа нарушений норм процессуального права не установили. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом работ, принятых без замечаний ответственным представителем заказчика, что подтверждено при рассмотрении дела № А56-66879/2019, наличие акта приемки судна в эксплуатацию, оформленного в порядке пункта 12.1 договора. Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств составления протокола с перечнем недостатков работ и сроков их устранения в порядке пункта 6.10 договора, не усмотрев оснований для назначениясудебнойэкспертизы, суды пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив исковые требования. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, об отсутствии доказательств предъявления работ Речному Регистру. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
учитывая факт принятия товара покупателем по универсальному передаточному акту от 20.03.2019 № 123 без каких-либо замечаний и возражений, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и отказали в иске. Доводы о неосновательном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. С учетом имеющихся в деле доказательств необходимость назначения судебной экспертизы судом не установлена. Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
комитетом в пределах компетенции, пришли к выводу, что существующее на земельном участке строящееся здание обладает признаками самовольной постройки и, исходя из недоказанности принятия обществом действий, направленных на легализацию самовольной постройки, обязали общество снести ее за счет собственных средств. Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе заявителем не представлены. Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судами исходя из принципа состязательности. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
учетом наличия у сторон спора о стоимости утраченного имущества, которая является ключным показателем при определении размера подлежащих взысканию убытков, в связи с чем, счел необходимым назначить проведение судебной экспертизы. Снижая размер подлежащих взысканию убытков, апелляционный суд руководствовался заключением эксперта, которым установлена рыночная оценка имущества должника по состоянию на дату введения конкурсного производства. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Назначение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, в этой связи, заявленные доводы управляющего подлежит отклонению. В рассматриваемом случае нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу№ А67-12786/2018 Арбитражного суда Томской области
кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда. Какие-либо определенные критерии поставки вопросов перед экспертом процессуальным законодательством не определены. Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в настоящем случае, формулируя вопросы эксперту, суд первой инстанции исходил из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому обособленному спору с учетом предмета и оснований заявленных требований и возражений. Установление среднерыночной стоимости юридических услуг без соответствующих познаний в области экономики и финансов представляется затруднительным, в связи с чем назначение судебной экспертизы судом является оправданным. Иные доводы подателя жалобы, в том числе о преодоление судебных актов путем обращения с заявлением о признании сделок недействительными и о злоупотреблении правом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку. Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-223947/2020, согласно которому с должника в пользу общества «ЮБ «Павда и Эпштейн» задолженность по договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019 на общую
применению нормами материального права. В нарушение указанной нормы права, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не в полной мере выполнил данные требования по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований истца, возражений участников арбитражного дела. Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено. В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу указанной нормы назначение судебной экспертизы судом не может являться формальным процессуальным действием. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом на ряду с иными доказательствами. На основании заключения экспертов суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный
Экспертов и Консультантов». На время проведения экспертизы суд приостановил производство по настоящему делу. Кооператив обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его в части приостановления производства по делу отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела были представлены бухгалтерский баланс ПК «Универмаг «Форум» за 2014 год, устав, расчет стоимости пая истицы, что является достаточным для самостоятельного определения стоимости пая. Назначение судебной экспертизы судом приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос
линии и кабеля связи для фермерского хозяйства «Гея» (л.д.12); утвержден паспорт на участок строительства автодороги с твердым покрытием к КФХ «Гея»(л.д.13-15). При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.). Назначение судебной экспертизы судом произведено по ходатайству истца ФИО5 в соответствии с требованиями статей 12, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в определении от 02 февраля 2021г. сформулированы вопросы, достаточные для проверки юридически значимых обстоятельств по делу, и поставлены вопросы: 1.Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Южная часть кадастрового квартала №? 2.Возможен ли проезд и проход к земельному участку, принадлежащему истцу,
вода, попадая под линолеум приводит к негодность ДВП или ДСП (происходит набухание), в результате чего портится сам линолеум, разбухая, и как следствие подлежит замене. Износ материалов им не применялся. Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» ссылается на отсутствие расчета износа при оценке ущерба, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ЗАО «ПТС-Сервис» такой расчет не представляет. Нет расчета износа и в локальном ресурсном сметном расчете на ремонт квартиры, представленным самим ответчиком. Право сторон на назначение судебной экспертизы судом разъяснялось. Ходатайств о назначении экспертизы не поступало. Судом установлено, что к числу обязанностей ответчика по договору относится, наряду с иными, ремонт крыши дома. Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В силу п.10 Правил содержания общего имущества в
документам БТИ». Из пояснений ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании следует, что по договору купли –продажи она приобрела жилой дом и земельный участок площадью 583 кв.м., в период 2007г. участки были разделены деревянными колышками и проволокой, затем в 2009 году она построила забор на месте колышек, границы между спорными земельными участками были установлены, забор поставлен на земельном участке принадлежащим ответчику, указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы судом произведено по ходатайству истца ФИО1 в соответствии с требованиями статей 12, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судом в определении от 19 ноября 2020г. сформулированы вопросы, достаточные для проверки юридически значимых обстоятельств по делу, и поставлены вопросы: 1.Расположен ли забор, разделяющий земельные участки по адресу: <адрес> по границе указанных земельных участков, стоящей на учете в ГКН? Если - нет, то, на территории какого земельного участка фактически расположен забор? 2.Расположены ли постройки уличный туалет,
