Назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для правильного разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с ответчика как разработчика проектной документации убытков, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка заявителя на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции была рассмотрена судом округа и получила оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг. Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы. Критически оценив выводы судебной экспертизы, судебная коллегия областного суда в нарушение требований ч. 2

оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на то, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку оба автомобиля к этому моменту уже были проданы, и сославшись в обоснование своих выводов о ненаступлении страхового случая на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, отказал в иске. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции . Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права. В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает

не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По смыслу ст. 64, ст. 82 АПК РФ проведение судебной экспертизы непосредственно связано с формированием доказательственной базы по делу, то есть направлено на формирование нового доказательства по делу, следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допустимо лишь в случае, если суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит

доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, приняв новые требования и доказательства, отклоняется судом округа, поскольку повторное рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств, а также назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не признано судом кассационной инстанции в качестве нарушения норм процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта. Доводы кассационной жалобы

435 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Расходы по госпошлине и экспертизе распределены согласно удовлетворенным требованиям. Произведен зачет заявленных и удовлетворенных требований. Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда о наличии кооперации нормам прав, условиям договора, ответам головного заказчика и Министерства обороны Российской Федерации, а также неправомерное назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции , не полную оценку данного заключения, а также неправомерное распределение расходов по экспертизе. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исполнитель, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его

к выводу о доказанности факта несения ФИО1 указанных расходов, а также о наличии у него права на их возмещение. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной работы, объем нарушенных прав истца, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (2 судебных заседания в суде первой инстанции и 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), характер спора, уровень сложности, назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции , что требовало дополнительных временных затрат, разрешение спора в пользу истца в суде первой инстанции и оставления без изменения решения суда в суде апелляционной инстанции, сложившиеся расценки в регионе на оплату услуг представителя, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30

в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не усматривая оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, на разъяснения суда о невозможности ходатайствовать о назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции , пояснил, что считает достоверной проверку качества ответчика, проводившуюся дважды. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель