Назначение товароведческой экспертизы в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пленума № 23), учитывая необходимость применения специальных знаний для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении приведенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной комиссионной товароведческой и патентно-технической экспертизы, приостановив производство по делу. Суд кассационной инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума № 23, не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев и отклонив доводы заявителя об отсутствии необходимости в назначении по делу повторной экспертизы и неверном определении апелляционным судом вида проводимой экспертизы. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Эссен

проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по настоящему делу, учитывая то, что выводы товароведческой экспертизы, как экспертизы товара не могут повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу, учитывая неоднократное предложение суда с момента принятия искового заявления к производству до настоящего судебного заседания заявить ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли и учитывая длительное процессуальное бездействие ответчика, суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам. Назначение экспертизы повлекло бы не оправданное увеличение судебных расходов, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон, при

реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы. В материалах дела имеется определение от 14.09.2006 о назначении комплексной (идентификационной и товароведческой) экспертизы по административному делу № 10604000-47/2006, согласно которому на исследование эксперта Торгово-промышленной палаты РХ ФИО18 был представлен товар, изъятый у предпринимателя ФИО9 11.09.2006, упакованный в 10 картонных коробок, оклеенных липкой лентой (скотч), заверенных печатью таможни и подписями участвовавших при изъятии лиц. Наименование и количество исследованного экспертом товара соответствует перечню товара, изъятого в ходе осмотра. Эксперт ФИО18 является специалистом в области экспертизы контрафактной продукции и документов, что подтверждается сертификатом компетентности эксперта в области экспертизы промышленных товаров. Довод представителя предпринимателя ФИО9 о том, что в ходе исследования экспертом предоставленных материалов по делу допускались посторонние лица, опровергается пояснениями эксперта ФИО18, опрошенной в судебном заседании . Согласно заключению комплексной (идентификационной и товароведческой) экспертизы № 00433 от 27.09.2006, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты РХ ФИО18, вся представленная продукция, имеющая

с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 989 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 379 рублей 20 копеек. Представитель ответчика сообщил, что экспертное заключение не содержит трасологического заключения, которое установит могли ли быть образованы имеющиеся повреждения автомобиля в результате события от 18.09.2019, представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной транспортно-трасологической и авто товароведческой экспертизы. По делу объявлен перерыв до 16.05.2022 до 14 часов 45 минут. В судебном заседании от 16.05.2022 представитель истца пояснил, что от взыскания утраты товарной стоимости в размере 122 502, 40 рублей указанной в исковом заявлении не отказывается, взыскание утраты товарной стоимости подлежит в полном объеме. При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего. По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой

РФ, статей 2, 185, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 11. В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу товароведческой экспертизы отказал, доводы апелляционной жалобы отклонил, оставил оспариваемое решение в силе. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

14 мая 2010 года в магазине ОАО «Связной Сибирь», расположенном по адресу: <...> ФИО1 приобрел мобильный телефон SoniEricsson XPERIA Х101 в кредит через Банк ООО «Хоум Кредит» за 25490 рублей (л.д.5,12). По истечении трех месяцев после эксплуатации указанного телефона, 29.07.2010 года, ФИО1 обратился ОАО «Связной Сибирь» с заявлением на проведение качества приобретенного телефона с претензией о том, что телефон «зависает в приложениях» (л.д.6). При этом, и в исковом заявлении, и первоначально, до назначении товароведческой экспертизы, в судебном заседании истец ФИО1 указывал на то, что при обнаружении через три месяца эксплуатации телефона, что при входящем вызове, не успев нажать кнопку вызова, слышен голос звонящего, при этом музыка входящего звонка не прекращается, периодически зависает, хрипит динамик, он и обратился к ответчику 29.07.2010 года с заявлением о проведении проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 17.08.2010 года, проведенной ООО «Мобайл-Сервис» по заказу ОАО «Связной», был принят на гарантийное обслуживание телефон SoniEricsson XPERIA Х101,

денежную или иную компенсацию. Суд установил следующее совместно нажитое имущество супругов: 1. Автомобиль марки «№ года выпуска, идентификационный номер №, легковой, категории «В», двигатель №,№, кузов №, синего цвета, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации 2205 №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.27). Стоимость указанного автомобиля стороны определили в 300000 рублей. Ни одна из сторон указанную сумму не оспаривала, в связи с чем, вопрос о назначении товароведческой экспертизы в судебном заседании не обсуждался. 2. Денежные средства в сумме 51 401 рубля 99 копеек, находящиеся на счете №, открытом на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). При этом суд учитывает сумму, имеющуюся на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и вычитает из денежных средств в сумме 54352,37 проценты, которым были начислены на остаток по вкладу ДД.ММ.ГГГГ (то есть после подачи иска): 54352,37 - 2950,38 = 51401,99 (л.д.85). 3. Денежные средства в сумме 1 521 рублей 25 копеек,

участия не принимал и в настоящее время оспаривает их содержание. Суду перечисленное в указанных выше документах имущество не предъявлено – со слов представителя истца следует, что все это имущество (кроме сейфа) было уничтожено. К данным объяснениям суд относится критически, так как само по себе нарушение условий хранения не может привести к полному уничтожению имущества, тем более – перечисленного в иске (предметы мебели, железные или пластиковые банки и оборудование). При обсуждении вопроса о назначении товароведческой экспертизы в судебном заседании 08.02.2022 представитель истца заявил о невозможности представить спорное имущество судебному эксперту. Суд обращает внимание на несоответствие объяснений представителя истца в судебном заседании и содержания приказов ООО «АВТОКОЛОРЭКСПЕРТ» от 03.02.2020 № и от 05.02.2020 №. Так, ФИО2 в судебном заседании 23.11.2020 заявил о том, что химические препараты были списаны по причине истечения срока их годности, хотя в названных выше приказах указано на утрату ими товарного вида. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса