УК РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 29 сентября 2017 года. Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Агаршева С.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи и мошенничества. 29 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г.Томска. 10 апреля 2017 года при назначение уголовного дела к слушанию судьей Кировского районного суда г. Томска мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2017 года. В жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Агаршев С.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, активно содействовал следствию, явился с повинной, в суде пояснил, что скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью не намерен.
РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 28 февраля 2017 года. Заслушав выступление адвоката Новикова С.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Саенко А.Ю., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: органами следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении краж. 30 августа 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 поступило в Советский районный суд г.Томска. 12 сентября 2016 года, при назначение уголовного дела к слушанию, судьей Советского районного суда г. Томска мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2017 года. В жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что на момент задержания он являлся несовершеннолетним. Указывает, что скрываться и оказывать давление на свидетелей не намерен. Обязуется проживать в /__/ у родственников и официально трудоустроиться. Просит постановление изменить,
и ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 31 января 2020 года. Заслушав выступление прокурора Тивякова А.В. по доводам апелляционного представления, адвоката Ровнягина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничеств, с причинением значительного ущерба гражданину. 31 июля 2019 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска. 12 августа 2019 года при назначение уголовного дела к слушанию судьей Советского районного суда г. Томска мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания продлен на 6 месяцев, то есть до 31 января 2020 года. В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А. указывает, никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда. Вместе с тем, в нарушении ч. 2 ст. 8 УПК РФ в описательно-мотивировочной части
ходатайству потерпевшей Д. проведено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого судом было отказано. В постановлении о назначении судебного заседания, наряду с мотивами принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд отразил фактические обстоятельства дела, признав установленным факт совершения С. инкриминируемого преступления, назначив рассмотрение дела в особом порядке. Назначение уголовного дела в особом порядке не предполагает автоматического осуждения и признания виновным привлекаемого к уголовной ответственности лица. Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтвержден Конституционным Судом РФ, в том числе в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П, где указано на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ст. 120 ч. 1, Конституции РФ), недопустимость принятия как ими самими, так и
