суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять встречное исковое заявление МКУ "Чайковское управление капитального строительства" к производству арбитражного суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.02.2018 на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 758, под председательством судьи Богаткиной Н.Ю. 3. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы суд предлагает сторонам представить кандидатуру экспертного учреждения, с приложением письма о возможности проведения экспертизы, о стоимости и сроке ее проведения, об эксперте, которому она может быть поручена, вопросы которые необходимо поставить перед экспертом; внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму необходимую для оплаты экспертизы и представить в материалы дела платежный документ, подтверждающий депонирование денежных 4. В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъясняется их право заключить мировое соглашение. В целях содействия
- здание гаража легковых автомобилей, инвентарный номер 112 пр, литер В, площадью 110,40 кв.м, кадастровый (условный) номер 26-26-17/006/2009-685. Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет составления межевого плана (проекта межевого плана) по разделу земельного участка общей площадью 48 396 кв.м с кадастровым номером 26:17:061404:232 в соответствии с границами, определенными заключением ранее проведенной землеустроительной экспертизы (содержащей описание прохождения границ образуемых участков с указанием, в том числе, координат поворотных точек). В целях назначенияэкспертизысудомпредлагалосьсторонам представить кандидатуры экспертов. Ответчик предложил проведение экспертизы поручить ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, истец с данным предложением согласился. Для представления сведений, необходимых для назначения экспертизы в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2013. К моменту проведения судебного заседания запрошенная информация не поступила. Между тем на день изготовления полного текста определения от ФБУ Северо- Кавказского РЦСЭ Минюста России получен ответ, в котором учреждение указывает, что составление межевых планов не входит в компетенцию экспертов. В связи
До перерыва в судебном заседании истец представил ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы, отзыв патентного поверенного, дал пояснения о необходимости назначения экспертизы и постановки вопроса перед экспертом. Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перечень вопросов, ответ экспертного учреждения. После перерыва истец представил дополнения к ходатайству, просит поручить проведение экспертизы ФГБОУ ВО Российская государственная академия интеллектуальной собственности, эксперту ФИО5, уточнил вопрос, который следует поставить перед экспертом, подтвердил готовность перечислить денежные средства на депозитный счет суда. Указал, что объект экспертизы и техническая документация на него находится у истца. Полный перечень документов, подтверждающих готовность эксперта на проведение экспертизы, истцом не представлен. Ответчик представил ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, в состав комиссии предлагает включить кандидатуры экспертов, предложенных сторонами. По документам и кандидатуре эксперта, представленных истцом, а также вопроосу, уточненному истцом, возражений не имеет; подтвердил готовность внести денежные средства на депозит суда. В судебном заседании представитель пояснил, что техническая документация на объект экспертизы имеется
истца исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой предлагает поручить экспертам экспертной организации ООО «ПромСтройЭксперт», представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела. Представители ответчика возражали против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве, представили в материалы дела отзыв и ходатайство о выборе экспертного учреждения и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела. Представители ответчика проведение строительно-технической экспертизы предлагают поручить экспертам ООО «Сибирское инженерное бюро» или ООО «Енисейстрой». Судом установлено, что истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в целях проведения судебной строительно-технической экспертизы 60 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.10.2019 № 741028. Суд заслушал мнение сторон по поводу кандидатур экспертов. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской
