об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы об осуществлении им сброса неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Халактырка, Кирпичная через заглубленный выпуск № 9 «Волна», не оборудованный локальными очистными сооружениями для очистки этих вод. Данное нарушение выявлено 09.10.2020 в результате внеплановой выездной проверки, назначенной приказом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.10.2020 № 533-КПД, согласованной с прокуратурой Камчатского края 07.10.2020, о проведении которой предприятие было извещено уведомлением от 08.10.2020, полученным в означенную дату, и зафиксировано в акте проверки предприятия от 10.11.2020. Сброс сточных вод в р. Халактырка, Кирпичная осуществлялся на основании решения от 29.03.2017, выданного министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края. Факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в числе которых вышеназванные приказ о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки, решение о предоставлении водного объекта в пользование (с приложениями), протокол об административном правонарушении, а также иными материалами, которым
наработки двигателей или отработку авиадвигателями гарантийного ресурса. Представленное истцом и приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дел письмо от 7 августа 2007 года № 5.6-595ГА также не содержит подтверждения нарушения ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» правил техники эксплуатации двигателей. Данным письмо Федеральная служба по надзору в сфере транспорта лишь предлагает провести проверку эксплуатации двигателей в ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и указывает обществу на необходимость отстранить от эксплуатации двигатели, наработка лопаток 1-ой ступени турбин которых превышает назначенный ресурс лопаток. Кроме того, номера двигателей, указанные в данном письме, не совпадают с номерами двигателей, указанными в исковом заявлении и заявлении о принятии обеспечительных мер. Следовательно, доказательств нарушения ответчиком правил технической эксплуатации двигателей НК86 № А86А222015, А86А202013, А86А193021, А86172015, А86А212021 А86А182008, А86142018 суду не представлено. Истец не исполнил предусмотренную частью статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность. Иных оснований для применения обеспечительных мер истцом не заявлялось. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного
удовлетворении исковых требований в части оплаты работ по спорным актам. Отклоняя расчет истца стоимости работ по восполнению назначенный ресурса снятых с двигателя блоков ТД-90 инд. № 18108050095 и НР-90 инд. №18111050105, суд первой инстанции, учитывая условия дополнительного соглашения №20, Решения завода-производителя №1-09 от 09.09.2009, № 46-09 от 23.08.2009, №14-04/2009, переписку сторон, письмо завода-изготовителя - АО "ОДК-СТАР" от 16.09.2016 №232-10821, а также подписанный истцом акт учета №3193006, где истец сам указывает в разделе снятое ПКИ назначенный ресурс названных блоков 25000 часов, пришел к обоснованному выводу, что исполнителем неправильно определен остаток ресурса агрегатов 20 000 часов, что привело к неправильному расчету стоимости работ по восполнению ресурса указанных блоков. При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию правомерно отклонен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что в апелляционном порядке не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 № 12604/13. Формулируя данный вывод, суды, в том числе исходили из следующих обстоятельств: - решения о назначении ресурса вертолета № RA-06004 до 3 300 часов с начала эксплуатации (№ 5.9-31ГА от 08.02.2007, № 03.9-61 от 30.03.2010, №2.26.1.2-10/73 от 30.04.2010, № 2.26.1.2-11/178/РУ-52 от 06.05.2011, № 2.26.1.2-11/500/РУ-106 от 06.09.2011, №2.26.1.2-11/744 от 29.11.2011) принимались без осуществления дополнительных ремонтно- восстановительных работ; по состоянию на конец 2011 года назначенный ресурс вертолета составил 3 300 часов; понесенные расходы позволили продлить назначенный ресурс на 1 800 летных часов (3 300 - 1 500 - ресурс, с которого начинается продление), по сравнению с фактическим налетом часов (359 часов) на момент восстановления летной годности; - решениями, в том числе до передачи Обществу (№ 5.9-31ГА от 08.02.2007, № 03.9-61 от 30.03.2010, № 2.26.1.3-10/426/РУ-109 от 03.09.2010, № 2.26.1.2-10/625/РУ-169 от 29.12.2010, № 2.26.1.2-11/498/РУ-107 от 06.09.2011, №2.26.1.2-11/753 от 05.12.2011), было разрешено продолжить
машин и/или оборудования; - указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; - указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; - назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс ) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); - перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; - действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; - критерии предельных
в области промышленной безопасности «Порядокосуществления экспертизы промышленной безопасности в химической,нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утв. ПриказомРостехнадзора от 15.10.2012 № 584 (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2012№ 26450); части 5 статьи 7, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». - По агрегату детандерному ДПВ 4,2-200/6-2 (формуляр 06.20.00.00.000 ФО), зав. № 920761 (год изготовления 28.07.1992), срок службы которого составляет 10 лет, выработавшему назначенный срок службы и назначенный ресурс , не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, что является нарушением подпункта «б» пункта 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; пункта 5.1.2 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (ПБ 09-540-03), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; пункта 4 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации
установки не имеет дистанционное включение из операторной; - не обеспечена безопасная эксплуатация сооружений печи П-1, П-2, а именно: допущено разрушение кирпичной кладки стены печей; - не обеспечена безопасная эксплуатация технологической установки. Допущено применение неисправных приборов контроля содержания кислорода в дымовых газах на выходе из печи П-1, П-2; - не ведется учет числа циклов нагрузки аппарата за весь срок службы технического устройства – колонны ректификационной К-2 зав. № (в соответствии с паспортом завода-изготовителя колонны К-2 назначенный ресурс составляет не более 1000 циклов) с целью проведения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями статей 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" при превышении количества циклов нагрузки технологического оборудования (колонны ректификационной К-2 зав. №). Не определена дальнейшая возможность эксплуатации колонны К-2 с учетом фактического числа циклов нагрузки аппарата; - допущена эксплуатация технического устройства - рефлюксной колонны зав. №, дата ввода в эксплуатацию - 2007 год, предназначенной для проведения технологических
