и подлежащими отклонению. Учреждение в отзыве на заявление от 10.05.2017 № 04-14/03321 указало, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 35:22:0111042:1783 был образован и кадастровые работы были проведены на основании утвержденной в установленном порядке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, то без признания незаконным и (или) недействительным постановления администрации Абакановского сельского поселения от 25.10.2016 № 178 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» удовлетворение судом заявленного требования не будет иметь юридически значимых последствий для заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или
обеспечительной меры, в котором указал, что налоговый орган 14.09.2010, до принятия судом обеспечительной меры по делу, произвел взыскание с расчетного счета Общества доначисленных налогов, пени и штрафов на общую сумму 2 043 085 руб. 22 коп. Учитывая, что сумма удовлетворенных судом требований превышает разницу между суммой ранее взысканных денежных средств и общей суммой требования, налоговый орган, по мнению ответчика, обязан возвратить Обществу более 1 800 000 руб., а потому отмена обеспечительной меры не будет иметь юридически значимых последствий для налогового органа и повлечет риск необоснованного списания со счетов Общества денежных средств. Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что в связи с переходом ЗАО «Стрелец» с 10.03.2015 на налоговый учет в Инспекцию ФНС по городу Мурманску, заявитель не располагает документами о состоянии расчетов. Выслушав пояснения представителей сторон, и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пролагает необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в качестве третьего лица на
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Суд в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного отказал, указав в постановлении, что по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июня 2006 года ФИО1 наказание отбыл, впоследствии наказание по этому приговору к наказанию по последующему приговору не присоединялось. Декриминализация указанных приговоров не будет иметь юридически значимых последствий и снижения наказания. В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ходатайство рассмотрено без его участия. Новый закон улучшает его положение, следовательно, приговоры должны быть приведены в соответствие с новой редакцией уголовного закона. Изменение приговоров приведет к снижению наказания по последнему приговору, поскольку наказание по приговору от 17 сентября 2013 года назначалось с указанием прежних судимостей, рецидива преступлений, которые, по его мнению, погашены и не имеют юридической силы. Просит
имеется. Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления с приложенными документами, извещение о рассмотрении дела, назначенное на дата, получено дата филиалом ООО «Росгосстрах» (л.д. ...) На судебное заседание, состоявшееся дата, филиал ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. ...). Представитель филиала ООО «Росгосстрах» имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить суду доказательства в обосновании своих доводов. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования, не будет иметь юридически значимых последствий , так как возможность применения судом исковой давности допустима только при соответствующем заявлениях ответчика в суде первой инстанции, а именно при рассмотрении дела по существу. Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в суде первой инстанции. Ссылка в жалобе о не привлечении к участию в судебном заседании в качестве третьего лица ГСЭ не может повлечь отмену решения суда, поскольку в исковом заявлении ГСЭ указана в качестве третьего лица
безусловно не следует, что пиломатериалы и запасные части были переданы ответчиком в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы, кроме этого доказательств стоимости переданных материалов и произведенных работ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд, срок исковой давности истек, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования, не будет иметь юридически значимых последствий , так как возможность применения судом исковой давности допустима только при соответствующем заявлениях ответчика в суде первой инстанции, а именно при рассмотрении дела по существу. Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в суде первой инстанции. В связи с тем, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия не может признать
