чем в принципе не является доказательством по делу. По обоснованному мнению апелляционного суда, не является также и таким доказательством документ, представленный ответчиком, «сведения о снятии средств», из содержания которого невозможно установить, ни номера счета, ни его владельца, а также иных идентифицирующих данных, позволяющих соотнести снятие денежных средств с принадлежностью их ответчику и с последующей оплатой по спорному договору. Доводы о том, что полная цена договора не была указана в силу того, что не была оказана квалифицированная юридическая помощь , не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не может подтвердить оплату оставшейся суммы по договору покупателем. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда отменено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным. В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО2 не была оказана квалифицированная юридическая помощь в виду отсутствия потребительской ценности оказанных юридических услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.11.2020 по делу № 11-64/2021 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.04.2021 не обладают преюдициальным значением. Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного
права на доступ к правосудию. Суд не учел требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Судом не дано надлежащей оценки допущенной волоките при рассмотрении его заявления. Ссылается на то, что суд и прокурор, услышав от него устное сообщение о преступлении, не зарегистрировали его, чем нарушили уголовно-процессуальный закон. В судебном заседании ему не были должным образом разъяснены его права и обязанности. Ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь . Судом он был введен в заблуждение относительно причин отмены решения заместителя руководителя <...> МСО СУ СК РФ по <адрес> Д Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника
бюджета в размере <...> рублей. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда. Так, назначенный судом адвокат Овчинников Н.В. не в полном объеме исполнил свои обязанности. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат лишь поддержал его ходатайство в суде, не обжаловал постановление в апелляционном порядке по собственной инициативе. Адвокат не согласовал с ним позицию защиты, каких-либо разъяснений он (адвокат Овчинников Н.В.) ему не давал. На основании изложенного следует, что ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь . Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Согласно заявлению ФИО1 от 17
105 УК РФ к пожизненному лишению свободы (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено пожизненное лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебным решением. Указывает, что при рассмотрении ходатайства ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь , поскольку защитник не предпринял никаких мер для того, чтобы судом было рассмотрено его ходатайство о незаконном лишении его свободы. Просит постановление суда изменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений, внесенных в ст. 57 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 74-ФЗ. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание, что суд при принятии решения не учел положения ст. 78 УК РФ. Просит при рассмотрении
