процедура проведения собрания, также отсутствовал кворум. На основании изложенного, истец Козлова А.Г. просила суд признать решение общего собрания членов СНТ «Спутник» от 30.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным и не порождающим правовых последствий. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Козлова А.Г. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования, повторяя изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцу не были вручены возражения ответчика на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности. О том, что ответчик просил суд применить срок исковой давности, истцу стало известно на стадии оглашения материалов дела. Апеллянт полагает, что умалчивание судом данного факта лишило истца права ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности и представить контраргументы, чем нарушены процессуальные права истца. Апеллянт указывает, что только в ноябре 2021 года истец узнала об увеличении размера членских взносов, утвержденного на общем собрании
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно п. 2 ст. 7 Закона «О ветеранах» в действующей редакции, поскольку истец был награжден ведомственным знаком отличия за заслуги в труде до 30 июня 2016 года. Кроме того, автор жалобы указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в частности, что ему не были вручены возражения ответчика на исковое заявление. Ссылается на неточное изложение хода судебного заседания отраженного в протоколе судебного заседания от 19 июля 2018 года. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность
1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является правильным, но по вышеуказанным мотивам. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, но изменяет его мотивировочную часть. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о праве истца на обеспечение жилым помещением, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что ей заранее не были вручены возражения ответчика на исковое заявление, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не установив наличие безусловных оснований для отмены решения,
документы в соответствии с Порядком погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденным Приказом Минобороны Российской Федерации от 13 января 2008 г. № 5; истице предложения со стороны суда о замене ненадлежащего ответчика не поступало; отказ в удовлетворении иска препятствует реализации права на государственную гарантию по увековечению памяти участника Великой Отечественной войны П.П.В.; истице не были вручены возражения ответчика на иск и дополнения к возражениям ответчика на иск, ответчиком не предоставлены истице доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; описательная часть обжалуемого решения, не содержит указание, на возражение ответчика относительно иска, а так же какие-либо объяснения со стороны ответчика; в нарушение статьи 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, не выяснено желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения; указание о необходимости установления факта принадлежности правоустанавливающих документов П.П.В. военного билета и справки отдела
