25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Суд мотивировал свое решение тем, что К. загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в "Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних" и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность. 3. Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2017 г. прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении М., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу реверс-редуктора и дизельного топлива, которая не была доведена до конца, поскольку данные действия были обнаружены на месте сотрудниками организации и пресечены. Принимая
и не позволяющий отменять незаконные судебные решения, принятые по результатам предварительного слушания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 30 УК Российской Федерации устанавливает, что приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данная норма содержит объективные признаки приготовления к преступлению. К тому же, по ее смыслу, приготовление предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления. Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела сам факт приготовления к преступлению, но и доказать наличие умысла на его совершение применительно к конкретному деянию (пункты 1 и 2 части первой статьи 73
Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление 1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. 3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
уголовного дела за отсутствием состава преступления, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части смягчения наказания Семенихину П.Л., просившей переквалифицировать действия Фрояльнова Ф.В. на покушение со смягчением ему наказания, и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Фрояльнов ВВ., Егоров Б.П., Боброва Л.М. и Семенихин П.Л. осуждены за участие в преступном сообществе, приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, что не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (опий весом 144,3 г, обнаруженный при обыске <...>, приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, что не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (опий весом 14223 г, обнаруженный в гаражном боксе ГСК <...>), приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, что не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (опий весом
припаркованного около дома № <...> по ул. <...>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим наркотические средства - ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой на момент проведения исследования 117,731 грамма. Изложенные выше действия Трафимова М.М. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228* УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Уголовное дело было рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, с условиями, порядком и последствиями которого Трафимов М.М. был ознакомлен. Трафимовым М.М. были соблюдены условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Он изобличил иных лиц, причастных к незаконным операциям с наркотическими средствами, оказал содействие в сборе доказательств преступной деятельности этих лиц, признал вину и дал
крупном размере. В рамках достигнутой договоренности Кайдаш ОС. должен был приобрести наркотические средства, доставить их в квартиру, где с Кайдаш Н.Ю. расфасовать его по сверткам, а затем совместно с Кайдаш Н.Ю. сбывать наркотические средства потребителям. Так, 13 октября 2016 г., Кайдаш ОС. действуя в рамках состоявшейся договоренности с Кайдаш Н.Ю., для последующего сбыта с последней приобрел у неустановленного лица наркотическое средство массой 50,17 г, которое незаконно хранил при себе. Однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием у Кайдаша ОС. приобретенного им наркотического средства при производстве его личного обыска в этот же день. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой Кайдаш Н.Ю., не отрицавшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что совместно с супругом она занималась распространением наркотиков и планировала расфасовать по сверткам и в последующем сбыть наркотик, который 13 октября 2016 г. должен был передать ей супруг. Данные доказательства
мере пресечения, избранной в отношении Батракова Р.Э. до вступления приговора в законную силу, мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Батракова Р.Э., о судьбе вещественных доказательств по делу. Гражданский иск муниципального образования «Город Томск» оставлен без рассмотрения. По приговору Батраков Р.Э. был признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него и иных соучастников преступления обстоятельствам. Он также был признан виновным в приготовлении к мошенничеству, то есть в приготовлении к приобретению права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от Батраков Р.Э. и иных участников группы обстоятельствам. Он также был признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем
дела №1-250/2015. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 (№ 1-250/2015) установлено, что Самойленко Н.А., Кочубеем А.П., Хамрителевой О.Н., Капанен И.Ю. совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также Кочубеем А.П. - совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, Самойленко Н.А., с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО РуСА-Р»: директора Кочубея А.П., заместителя директора Хамрителевой О.Н., начальника отдела страхования Капанен И.Ю. по
Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2020, по которому Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. осуждены к лишению свободы за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении Мишиной С.П. и покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении Сулеева Д.П. Как следует из содержания данного приговора, Перепелица В.Ф. имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество - именные обыкновенные акции ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук, принадлежащие Мишиной С.П., общей рыночной стоимостью 83 538 000 рублей, совместно с Абрамовым М.И. совершили преступные действия, результатом которых именные обыкновенные акции ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук рыночной стоимостью 49
свидетеля Соколова В.А. следует, что ООО «Ремстройсервис+» поставщиком пиломатериалов для ООО «Салтус Долор» и ООО «Виктория» не являлось; судебной экспертизой установлено, что подписи Дьяченко С.А. в счетах-фактурах ООО «Виктория» выполнены не Дьяченко С.А. В приговоре отражено, что Летучий А.В., действуя умышленно, совершил покушение на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, заявив НДС, подлежащий возмещению ООО «Виктория» за 1-й и 2-й кварталы 2015 года, в размере 282 081 руб., при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от Летучего А.В. обстоятельствам, поскольку налоговым органом было оказано в возмещении НДС. Судом в рамках уголовного дела установлено, что документы, представленные Летучим А.В. в налоговый орган для подтверждения сделки с ООО СК «ТехностройПроект», являются фиктивными, содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и сделках, которые реально не совершались (том 7, листы 132-179). Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда
следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области майора юстиции Исаенко Д.Н. в отношении руководителя ООО «Тополовка» Козлова К.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – совершение покушения, т.е. совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, а именно, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В частности вышеуказанным постановлением установлено, что генеральный директор ООО «Тополовка» Козлов К.Ю., стремясь максимально увеличить рентабельность предприятия, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, используя схему фиктивных хозяйственных связей, добился незаконного возмещения НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 8 936 940 руб. В 2010 году Козлов К.Ю. наряду со сделками по приобретению товарно-материальных ценностей, необходимых для организации горнодобывающих
26 мин. по 21 час. 27 мин. покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества – наличных денежных средств, принадлежащих неустановленным клиентам банков, на общую сумму 200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 14186 рублей 66 копеек, путем использования изготовленных ранее специально для этой цели поддельных платежных карт в банкомате № ОАО «Белгазпромбанк», расположенном по адресу: , при этом преступление не было доведено до конца по независящим от обвиняемых обстоятельствам. 3. Антонов А.В. и Крутенков Д.Н. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору 24.12.2015 в период с 23 час. 29 мин. по 23 час. 33 мин. покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества -наличных денежных средств, принадлежащих неустановленным клиентам банков, на общую сумму 1800 долларов США и 600 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило
