являющиеся недопустимыми доказательствами, в приговоре на с. 27 суд указал, что он подтвердил в судебном заседании организующую роль Ходжаева по его поездке за наркотиком <...>, что не соответствует действительности; осужденный Камолов просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, оправдать по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Указывает, что он не участвовал в преступном сообществе, обвинение построено на предположениях, суд неправильно оценил исследованные доказательства, не учел, что у него не было умысла на сбыт наркотика, что его роль заключалась исключительно в перевозке. Суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, не учел, что он ранее несудимый, характеризуется исключительно положительно, у него на иждивении 3 детей, отец инвалид; адвокат Обоздинская СП. в защиту осужденного Камолова просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ и оправдать по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Указывает, что обвинение не представило никаких доказательств участия в преступном сообществе Камолова, который не
являющиеся недопустимыми доказательствами, в приговоре на с. 27 суд указал, что он подтвердил в судебном заседании организующую роль ФИО1 по его поездке за наркотиком <...>, что не соответствует действительности; осужденный ФИО4 просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, оправдать по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Указывает, что он не участвовал в преступном сообществе, обвинение построено на предположениях, суд неправильно оценил исследованные доказательства, не учел, что у него не было умысла на сбыт наркотика, что его роль заключалась исключительно в перевозке. Суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, не учел, что он ранее несудимый, характеризуется исключительно положительно, у него на иждивении 3 детей, отец инвалид; адвокат Обоздинская СП. в защиту осужденного ФИО4 просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ и оправдать по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Указывает, что обвинение не представило никаких доказательств участия в преступном сообществе ФИО4, который не
Дело рассмотрено в особом порядке. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в общем порядке. В обоснование приводит доводы о том, что по окончании предварительного следствия он был введен адвокатом в заблуждение о последствиях применения особого порядка судебного разбирательства. Ссылается на то, что в судебном заседании не понимал сути проведения судебного разбирательства в особого порядке. Указывает, что у него не было умысла на сбыт наркотических веществ в корыстных целях. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель П, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника С было заявлено, что он желает воспользоваться правом ходатайствовать
была обнаружена и изъята по месту жительства С.С. Потапова и Ю.С. Потапова, а также при личном досмотре С.С. Потапова. Преступления совершены на территории Менделеевского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Ю.С. Потапов вину признал частично. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ю.С. Потапов ставит вопрос о переквалификации его действий на часть 2 статьи 228 УК РФ и снижении назначенного ему наказания, указывая, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства; вывод суда основан на показаниях осужденного по настоящему делу несовершеннолетнего С.С. Потапова, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона; суд не обеспечил участие ФИО1 в судебном заседании, который, будучи обвиняемым по данному делу, оговорил его в преступлении; сотрудники наркоконтроля являются заинтересованными в исходе дела лицами, а потому их показания нельзя признать достоверными; обстоятельства дела исследованы с обвинительным уклоном; протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного заседания. В
а также о применении ст. 10 УК РФ и смягчении назначенного наказания. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2014 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, по основаниям, изложенным в постановлении. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает о том, что его действия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. 228 УК РФ, поскольку у него не было умысла на сбыт наркотических средств, он их хранил для собственного потребления. Ссылается на то, что, продав ФИО2 наркотическое средств, он всего лишь возместил свои затраты, понесенные на приобретение наркотического средства. Просит переквалифицировать его действия на ст. 228 УК РФ. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Исходя из положений ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
