постепенно уменьшаться. 5.10.3. Минимальное и максимальное расстояние обработки, включая часть дорожки, обработанную буфером, должно быть не менее 28 футов (8535 мм) и не более 45 футов (13715 мм). Данное правило не означает, что рекомендуемое минимальное расстояние обработки составляет 28 футов. Для обработки дорожек можно брать любое значение из диапазона от 28 до 45 футов. Глава 6. Спецификации кеглей для боулинга 6.1. Материал 6.1.1. Кегли, утвержденные для использования в игре, должны быть выполнены из не бывшего в употреблении , прочного твердого клена. 6.1.2. Каждая кегля может быть сделана из цельного куска или собрана из двух и более слоев, при условии, что кегли соответствуют данным спецификациям. 6.1.3. На соревнованиях, санкционированных ВТБА, могут использоваться кегли, выполненные из другого материала, при условии, что они соответствуют спецификациям и были испытаны в лаборатории и утверждены. 6.2. Вес 6.2.1. Вес каждой стандартной кегли с пластиковым покрытием должен быть не меньше, чем 3 фунта и 6 унций (1531
безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении . При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
открытого аукциона в электронной форме между учреждением (покупатель) и обществом «Чайна 3000» (поставщик) был заключен договор на поставку запасных частей на автогрейдер XCMG. Цена договора составила 435 761 рубль 48 копеек (пункт 2.1 договора). Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, поставке подлежал следующий товар: планетарный редуктор в сборе, вал, правая балансирная коробка в сборе. В соответствии с пунктами 5.1 и 6.1 договора поставщик гарантировал, что поставляемый товар является оригинальным и новым, не бывшим в употреблении , изготовлен в соответствии с принятыми стандартами, не имеет дефектов. Товар должен поставляться в заводской упаковке производителя с учетом необходимых маркировок. Во исполнение данного договора общество «Чайна 3000» заказало доставку товара транспортно-экспедиторской компании – обществу с ограниченной ответственностью «ASP-Trans FE» по товарно-транспортной накладной от 12.03.2014 № 1303813. Согласно описанию, на перевозку был принят товар: 1 балансир и 1 ступица, два места. Согласно транспортной накладной от 19.03.2014 при сдаче товара по адресу, указанному в
суда о соблюдении заказчиком при проведении аукциона конкурентных процедур, о том, что установленные в аукционной документации требования к предмету закупки не могли ограничить участия в аукционе других претендентов, не соответствуют выводам суда о законности применения заказчиком нормативного метода в связи с отсутствием в Боградском районе предложения идентичного жилья (нового, не бывшего в употреблении). -с учетом заявленных требований электронного аукциона об объекте закупки - жилое помещение на первичном рынке (с учетом разъяснений - новое, не бывшее в употреблении ), участником закупки могло быть только ООО «СПК-СТРОЙ», имеющее возможность, как застройщик, предложить жилые помещения на первичном рынке (новое, не бывшее в употреблении), квартиры, расположенные по адресу: с. Боград, ул. Потылицына, 37, разрешения на ввод в эксплуатацию которых получены 24.10.2017. -заявки иных участников (организаций и граждан), помимо ООО «СПК-СТРОЙ», с учетом сведений о выданных на территории Боградского района разрешений на ввод объектов в эксплуатацию за последние 3 года, изначально не соответствовали бы указанным
обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Между ООО «Северо-Западный резервуарный завод» (Изготовитель) и ООО «Техэкспо» (Покупатель) заключен договор №07/10/21-БП изготовления оборудования от 07.10.2021, в соответствие с которым Изготовитель принимает на себя обязательство изготовить и передать в собственность Покупателю новое, не бывшее в употреблении Оборудование: Резервуар РГСп-10 м куб. (далее - Оборудование), комплектация и другие существенные характеристики Оборудования указаны в Спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить стоимость Оборудования на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Ответчик поставил Истцу продукцию только 27.01.2022, что подтверждается подписанной сторонами УПД №10 от 27.01.2022. Письмом 14.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке км 313+780 – км 314+480, посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00021.10092018) на аналогичное новое ( не бывшее в употреблении ) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Иск основан на статьях 309, 310, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисправностью переданного в аренду оборудования, возникшей в период его эксплуатации арендатором. Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что 20.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 28161001 (в редакции протокола разногласий от 20.01.2016), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новое, не ранее 2015 года выпуска и не бывшее в употреблении , оборудование (товар), а также провести шеф-монтаж и пуско- наладку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 2) на объекте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 6. Спецификацией от 28.01.2016 стороны согласовали наименование, стоимость (7 550 000 руб.) и срок поставки оборудования. По товарной накладной от 15.05.2017 № 37 истец передал ответчику оборудование стоимостью 7 310 000 руб. По акту от 23.05.2017 поставщик выполнил, а покупатель принял шеф-монтажные и
цвета, неокрашенное, цилиндрической формы различного диаметра, конусообразное с одного из торцов, с технологическими отверстиями, элементами крепления и иными конструктивными элементами, данные изделия представляют собой распылитель форсунки двигателя 6 NVD48A-2U. Упакованы в тубусы из полимерного материала синего и белого цветов, общее количество – 9 шт. Указанные изделия представляют собой поршни двигателя внутреннего сгорания, не бывшие в употреблении в количестве 2 шт., поршни двигателя внутреннего сгорания бывшие в употреблении – 1шт., реле скорости PC3M, ОМ4-01, не бывшее в употреблении в количестве 1 шт., распылитель форсунки 5х0.50х140 двигателя NVD48A2U, не бывшие в употреблении, в количестве 9 шт. Тем самым были нарушены положения ст.ст. 104, 272, 278 ТК ЕАЭС, что характеризует объективную сторону данного правонарушения. Предметом административного правонарушения являются поршни двигателя внутреннего сгорания, не бывшие в употреблении в количестве 2 шт., поршни двигателя внутреннего сгорания бывшие в употреблении – 1шт., реле скорости PC3M, ОМ4-01, не бывшее в употреблении в количестве 1 шт., распылитель форсунки
открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты> Зуева Олега Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Зуев О.Л. не задекларировал по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию: электромагнит ЭМК 25-211-3 54УЗ, не бывший в употреблении - 40 шт.; электромеханическое запорное устройство на базе электромагнита ЭМК 18-П1-211-3 54 УХЛ4, не бывшее в употреблении - 40 шт. Данное правонарушение Зуев О.Л. совершил при следующих обстоятельствах: Зуев О.Л. в судебное заседание явился, свою вину признал полностью. Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает вину Зуева О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ установленной, в связи со следующим. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Доводы истца о невозможности использования в воинской части имущества второй категории, что исключает его принятие на склад – несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона. Так, в соответствии с п.п. 6, 6.1 и 6.2 Порядка обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 878 вещевое имущество по своему качественному состоянию подразделяется на две категории: первая категория - новое имущество, не бывшее в употреблении ; вторая категория - имущество, находящееся в пользовании, бывшее в употреблении и хранящееся на складе воинской части, а также имущество с истекшим сроком носки (эксплуатации), непригодное для использования по прямому назначению и подлежащее списанию в установленном порядке, под которым понимается вещевое имущество, кроме имущества, списываемого с учета воинской части при выдаче в пользование прямым расходом, и используемого на производственные нужды (ремонт, изготовление, стирка и обслуживание вещевого имущества) воинской части. Буквальное толкование приведенной нормы
2.2. статьи 2 Договора лизинга, вступил в силу новый График уплаты лизинговых платежей, указанный в Приложении № 1 к дополнительному соглашению, а также первое предложение п. 4.4. статьи 4 Договора лизинга было изложено в новой редакции. 26 сентября 2019 года между ООО «Производственно-сбытовой компанией «ОМСКДИЗЕЛЬ», Акционерным обществом «Интеза Лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз» заключен договор купли-продажи № ИЛ-О-003ФЛ-19/КП-01, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю одно новое ( не бывшее в употреблении ) транспортное средство: Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2017 г.в., в комплектации, количестве, с качественными характеристиками, по цене согласно Спецификации. 02 октября 2019 г. между сторонами был подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи № ИЛ-О-003ФЛ-19/КП-01 от 26 сентября 2019 г. и к договору лизинга № ИЛ-О-003ФЛ-19 от 26 сентября 2019 г. 26 сентября 2019 в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателем между АО «Интеза Лизинг» и Бакшеевым А.И. заключен Договор поручительства № ИЛ-О-003ФЛ-19/П-01, согласно которого поручитель
претензией, содержавшей требование о замене транспортного средства на транспортное средство той же марки и модели, однако уведомлением от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении данного требования истца было отказано. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Шпак А.А. просил суд обязать ООО «АНТ 2000», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» заменить принадлежащее ему транспортное средство «Hyundai Equus», 2014 года выпуска, VIN №, на новое транспортное средство той же марки и модели, не бывшее в употреблении , взыскать с ООО «АНТ 2000» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шпака А.А. отказано. С указанным решением не согласился Шпак А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что устранение заявленных
