филиалы или представительства на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, должны быть запланированы и проходить в один год, иначе периодичность проверок будет нарушена. Суд обращает внимание, что одной из основных целей принятия Федерального закона №294-ФЗ является усовершенствование существующей системы госконтроля и снижения административной нагрузки на бизнес. Поэтому одно из нововведений при принятии Федерального закона №294-ФЗ заключалось в том, что плановые проверки в отношении одной и той же компании или предпринимателя могут проводиться не чаще чем раз в три года . Подход, согласно которому плановые проверки юридического лица, в том числе, его филиалов, проводятся однократно и комплексно не чаще чем один раз в три года, полностью согласуется с данной целью, поскольку позволяет планировать и заранее учитывать хозяйствующему субъекту возникающие в связи с проверками издержки. Обратный подход, напротив, приведет к тому, что юридическое лицо опосредованно через осуществляются регулярные проверки, будет находиться по существенной административной нагрузкой. Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемой
комплексно проводимой не чаще чем один раз в три года (иной срок, установленный в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ). Одной из основных целей принятия Закона № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы госконтроля и снижения административной нагрузки на бизнес. По- этому одно из нововведений при принятии Закона № 294-ФЗ заключалось в том, что плановые проверки в отношении одной и той же компании или предпринимателя могут прово- диться не чаще чем раз в три года . Для этих же целей устанавливается предельный период проводимой проверки юридического лица – 20 рабочих дней, а для юридического лица с фи- лиалами – 60 рабочих дней. Таким образом, позиция заявителя, в соответствии с которой 60-ти дневный срок устанавливает общую продолжительность плановой проверки юридического лица (в том числе его филиалов) , однократно и комплексно проводимой не чаще чем один раз в три года полностью согласуется с данной целью, поскольку позволяет планировать
внеплановой проверки, поскольку в ходе контроля исполнения предписания может быть проверено устранение выявленных ранее нарушений. Выявив при проведении 28.01.2015 внеплановой проверки по выполнению предписания новые нарушения, административный орган фактически провел повторную по соблюдению обществом Правил хранения лекарственных препаратов, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недопустимо, поскольку плановые проверки проводятся не чаще, чем раз в три года . Доводы апелляционной жалобы представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме. Представитель административного орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр микрохирургии глаза» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-25-01-002250 от
что указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что заинтересованными лицами не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на право утверждения планов-графиков и на вынесение оспариваемых решений о проведении проверки. Общество настаивает на том, что проверка может быть проведена в отношении периода, не превышающего трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки, а также на том, что выездная проверки может проводиться не чаще, чем раз в три года . Кроме того, податель жалобы также отмечает, что обжалуемый судебный акт неправомерно основан на не вступившем в законную силу решении по делу № А46-5016/2014. ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ и ГУ – УПФ РФ
Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Сахабутдиновой А.Ш. отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, Сахабутдинова А.Ш. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что внеплановая проверка может проводиться лишь в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, каковым она не является. Кроме того, плановая проверка может проводиться не чаще, чем раз в три года . При этом проверка в отношении нее проводилась в 2020 году. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются
вопрос об отмене решения суда от 28 декабря 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности, судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, поскольку внеплановая проверка земельных участков, принадлежащих физическим лицам незаконна, муниципальный земельный контроль в полномочия ответной стороны в силу Положения о Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года не входит, плановая проверка проводится не чаще, чем раз в три года , при этом проверка в отношении Сахабутдиновой А.Ш. проводилась в 2020 году, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя в судебное заседание. Административный ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
