комплексно проводимой не чаще чем один раз в три года (иной срок, установленный в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ). Одной из основных целей принятия Закона № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы госконтроля и снижения административной нагрузки на бизнес. По- этому одно из нововведений при принятии Закона № 294-ФЗ заключалось в том, что плановые проверки в отношении одной и той же компании или предпринимателя могут прово- диться не чаще чем раз в три года . Для этих же целей устанавливается предельный период проводимой проверки юридического лица – 20 рабочих дней, а для юридического лица с фи- лиалами – 60 рабочих дней. Таким образом, позиция заявителя, в соответствии с которой 60-ти дневный срок устанавливает общую продолжительность плановой проверки юридического лица (в том числе его филиалов) , однократно и комплексно проводимой не чаще чем один раз в три года полностью согласуется с данной целью, поскольку позволяет планировать
что указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что заинтересованными лицами не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на право утверждения планов-графиков и на вынесение оспариваемых решений о проведении проверки. Общество настаивает на том, что проверка может быть проведена в отношении периода, не превышающего трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки, а также на том, что выездная проверки может проводиться не чаще, чем раз в три года . Кроме того, податель жалобы также отмечает, что обжалуемый судебный акт неправомерно основан на не вступившем в законную силу решении по делу № А46-5016/2014. ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ и ГУ – УПФ РФ
административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что внеплановая проверка может проводиться лишь в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, каковым она не является. Кроме того, плановая проверка может проводиться не чаще, чем раз в три года . При этом проверка в отношении нее проводилась в 2020 году. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются
вопрос об отмене решения суда от 28 декабря 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности, судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, поскольку внеплановая проверка земельных участков, принадлежащих физическим лицам незаконна, муниципальный земельный контроль в полномочия ответной стороны в силу Положения о Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года не входит, плановая проверка проводится не чаще, чем раз в три года , при этом проверка в отношении ФИО1 проводилась в 2020 году, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя в судебное заседание. Административный ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
