собственными полномочиями. Кроме того, при определении в уставах муниципальных образований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 44 Федерального закона N 131-ФЗ соответствующих вопросов местного значения органы местного самоуправления не вправе осуществлять изменение состава и регулировать правовое содержание вопросов местного значения, за исключением внесения изменений, предусмотренных Федеральном законом N 131-ФЗ и законами субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ. Таким образом, Федеральный закон N 131-ФЗ не дает оснований для изменения установленного перечня вопросов местного значения при перераспределении полномочий органов местного самоуправления, в том числе прямо поименованных в вопросах местного значения, что основано на их понимании как сфер ведения соответствующих муниципальных образований, для решения которых органам местного самоуправления предоставляются полномочия. В соответствии с пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного
его создании, сообщаю. В отдельных случаях, когда отсутствует утверждаемая Министерством юстиции Российской Федерации форма удостоверительной надписи, отражающая совершаемое конкретное нотариальное действие, и в случаях, когда отдельные формы не полностью отражают существо совершаемого нотариального действия, Федеральная нотариальная палата в целях координации деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации вырабатывает и сообщает нотариальным палатам свою позицию о возможном применении в нотариальной практике аналогичных утвержденных Минюстом РФ форм, имея в виду, что отсутствие соответствующей формы удостоверительной надписи не дает оснований для отказа в совершении нотариального действия. При необходимости, Федеральная нотариальная палата запрашивает мнение соответствующего министерства или ведомства по вопросам применения законодательства, мнение которых доводится до сведения нотариальных палат. В рассматриваемом случае Федеральная нотариальная палата не видит оснований для запроса мнения налоговых органов по затронутому вопросу, поскольку выражает мнение лишь Федеральной нотариальной палаты. Что касается разъяснения Федеральной нотариальной палаты по применению указанной формы удостоверительной надписи N 56, то оно дано, исходя из норм статей
не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ № 126, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в
поступления данных денежных средств в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что исключает возможность установления стимулирующих процентов. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Буквальное толкование пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не дает оснований для вывода о том, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть ему присуждена или взыскана до фактического поступления от субсидиарных ответчиков денежных средств в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Этих обстоятельств при рассмотрении данного обособленного спора не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
проверка принадлежности сторонам субъективного права была произведена судом в рамках дела №А60-7800/2013 о признании ФГУП «Исток» несостоятельным (банкротом) при рассмотрении вопроса о процессуальной о замене в реестре требований кредиторов названного должника кредитора ЖСК «Звезда» на общество «Глобалстрой», в связи с переходом к последнему прав требований к должнику по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013. Полагает, что один лишь факт неоплаты за уступленное право требования не дает оснований признать сделку недействительной, в связи тем, что у стороны, не получившей оплату, существуют другие способы защиты нарушенного права. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом не устанавливался и не исследовался вопрос об осведомленности должника об отсутствии у другой стороны по сделке достаточных денежных средств для осуществления встречного предоставления по оспариваемой сделке. Нарушение норм процессуального права усматривает в непривлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления кредитора ФГУП «Исток». До начала судебного заседания от лиц,
20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. По мнению ответчика «одно лишь самовольное занятие участка лесного фонда не дает оснований для вывода о причинении ущерба этому участку». В судебном заседании представители поддержали позиции сторон. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 02.06.2016 участковым лесничим Новинского участкового лесничества Гатчинского лесничества было выявлено лесонарушение, выразившееся в самовольном использовании лесов для эксплуатации линий связи в выделе 2 квартала 97 Новинского участкового лесничества Гатчинского лесничества. По данному факту нарушения составлен акт о лесонарушении от 02.06.2016 №2/9. Постановлением Комитета государственного
адрес участника ООО «Евровуд» ФИО5, на чье имя оно составлено, равно как и получения им данного документа, не представлено. Первичные, бухгалтерские, иные документы, позволяющие установить факт нахождения должника в кризисной ситуации на момент получения в июне и октябре 2012 года, а также компенсационный характер данного финансирования в материалы дела также не предоставлены. При таком положении, в отрыве от первичных документов, с достоверностью подтверждающих финансовое положение должника в спорный период, представленное подателем жалобы письмо не дает оснований к выводу о кризисной ситуации должника и получения им в этой связи компенсационного финансирования на дату заключения договор займа. Поскольку само по себе возникновение между аффилированными лицами заемных обязательств не дает оснований к выводу о кризисной ситуации заемщика, то, учитывая пояснения сторон о том, что на заемные средства должником было приобретено оборудование для осуществления экономической деятельности, то такое внутреннее финансирование должника обусловлено в данном случае необходимостью осуществлением им обычной хозяйственной деятельности, и не
поставщикам повторные запросы об уточнении наличия в предлагаемых процессорах тактовой частоты >3,7 Гигагерц, в том числе ставить под сомнение достоверность сведений коммерческих предложений о цене. Так, поставщики предлагали поставить товар с соответствующими техническими характеристиками, указанными в извещении, в том числе соответствующий требованиям по показателю частоты процессора >3,7 Гигагерц, на соответствующий запрос БашГУ. В связи с чем, отсутствие в коммерческих предложениях поставщиков на поставку компьютеров показателя частоты процессора >3,7 Гигагерц (в составе системного блока) не дает оснований полагать, что предложенные потенциальными поставщиками системные блоки не имеют частотные характеристики процессора производительностью процессора >3,7 Гигагерц. Иного заинтересованным лицом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, из материалов камеральной проверки обратного не следует. Таким образом, отсутствие в коммерческих предложениях показателя частоты процессора >3,7 Гигагерц не дает оснований для выводов о том, что поставщиками предложена продукция, не соответствующая запросу БашГУ. Следовательно, указанные коммерческие предложения обосновано, приняты
имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза, не имеется. Довод ООО «Стройкомплект» о пропуске заявителем в настоящем споре срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности, поэтому высказанный на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такой довод правового значения не имеет, и не дает оснований для применения данного срока, т.к. в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Самостоятельное разрешение судом первой инстанции вопроса о сроке исковой давности по заявленному требованию не дает оснований суду апелляционной инстанции разрешить данный вопрос по существу. Учитывая изложенное, определение от 29.12.2021 в части признания требования ООО «Норд-Сервис» в размере 392 400 руб. вступительного и членских взносов обоснованным подлежит
деяния вследствие таких действий, личности виновного. Суд не учел, что побег из-под стражи является наиболее распространенным посягательством на правосудие, его общественная опасность состоит в том, что оно противодействует исполнению меры процессуального принуждения, реализации задач и целей ареста, подрывает авторитет правоохранительных органов. Отмечает, что ФИО1 находился в федеральном розыске за совершение преступления и, будучи задержанным, вновь предпринял попытку скрыться от правоохранительных органов, совершив побег. Факт пожертвования не снижает степени общественной опасности за содеянное и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, и не дает оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ. Внесение денежных средств в счет благотворительного пожертвования следует расценивать, как обстоятельство, характеризующее личность виновного. В возражениях на апелляционное представление адвокат в защиту интересов обвиняемого просит постановление суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а представление- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда
человек. Истец ФИО302 зарегистрирован не был, чем нарушено его право на участие в собрании, принятия решений о порядке владения и пользования земельным участком. Восемь участников собрания зарегистрированы якобы по доверенностям: от ФИО307 - не известно кто участвовал, не указаны реквизиты доверенности, дата и орган выдачи, № по реестру, не приложена копия к протоколу, что не позволяет определить уполномоченного лица, наличие полномочий на участие в собрании и голосовании по всем вопросам повестки дня, и не дает оснований считать ее участником собрания и ее голос; от ФИО45 - не известно кто участвовал, не указаны реквизиты доверенности, дата и орган выдачи, № по реестру, не приложена копия к протоколу, что не позволяет определить уполномоченное лицо, наличие полномочий на участие в собрании и голосовании по всем вопросам повестки дня, и не дает оснований считать ее участником собрания и ее голос; от ФИО51 - не известно кто участвовал, не указаны реквизиты доверенности, дата и
