инфраструктуры, выдавшего пропуск; вид, марка, модель, цвет, государственный регистрационный знак (номер); сведения о собственнике (наименование юридического лица) - для юридических лиц; фамилия, имя, отчество (при наличии) - для физических лиц, в том числе для индивидуальных предпринимателей; срок и временной интервал действия пропуска; сведения о должности лица, под управлением которого будут находиться автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы. 95. Перед допуском в контролируемую зону аэропорта транспортные средства подвергаются обязательному досмотру. Пропуск на транспортное средство не дает право лицам, находящимся на транспортном средстве, доступа в контролируемую зону без пропуска установленного образца и без прохождения процедуры досмотра. 96. Автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы при движении в контролируемой зоне аэропорта и в течение всего времени пребывания транспортного средства в контролируемой зоне аэропорта должны иметь четко видимые и закрепленные на передней части транспортного средства транспортные пропуска. 97. Допуск в контролируемую зону аэропорта и на территорию аэродрома транспортных средств сторонних организаций производится в порядке,
12/20 от 26.10.2020). Ф.С.А. представил в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 в связи со сменой единоличного исполнительного органа. Полагая, что решение общего собрания акционеров, на основании которого внесены изменения сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, является незаконным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие обжалуемого решения, истребованного у лиц, участвующих в деле, но ими не представленного, не дает право суду рассматривать требования в отношении несуществующего на данный момент документа. Кроме того, суд лишен возможности оценить состав участников собрания, явку или не явку истца на данное заседание. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение нарушает права акционера общества Э.М.Е. на управление делами общества, в связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований к регистрирующему органу является необоснованным. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N
участвующих в процессе добычи (обогащения) угля, без какого-либо экономического обоснования. По делу N А27-10958/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 304-КГ16-11024) суды пришли к выводу, что отсутствие прямого указания в статье 318 Налогового кодекса РФ на спорные затраты в перечне прямых расходов не свидетельствует о том, что они не могут относиться к прямым расходам, поскольку перечень прямых расходов является открытым. Привлечение подрядной организации для целей добычи угля, когда добыча полностью осуществляется ею, не дает право налогоплательщику не учитывать расходы по добыче угля в составе прямых расходов. При определении амортизационной группы сооружений, не поименованных в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" суды приходят к выводу, что их отнесение в амортизационную группу осуществляется, исходя из срока полезного использования, определяемого технической документацией. Например, по делу N А27-8143/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 304-КГ18-9290) суды установили, что проектной документацией на разработку
in the data in his account in ESIA."} В таблице ниже представлены коды ответов от сервиса импорта. Таблица 10 - Коды и описание ошибок от сервиса импорта N Код возврата Описание кода возврата Комментарии 1. ESIA-000001 Внутренняя ошибка Данный код возврата соответствует ситуации, когда обнаружена неизвестная ошибка 2. ESIA-005029 Scope is not allowed У системы, осуществляющей запрос к сервису импорта, отсутствует разрешение на доступ к скоупу ext_imp (например, указанный в запросе маркер доступа не дает право доступа к скоупу ext_imp) 3. ESIA-030002 Заполните поле Одно из полей "Фамилия", "Имя", "Отчество" пришло с пустым значением 4. ESIA-030003 Неверно указаны параметры запроса 5. ESIA-030007 Недопустимые символы в полях запроса Поля запроса содержат недопустимые символы "<", ">" или "&" 6. ESIA-030504 Сертификат электронной подписи имеет некорректную структуру. Обратитесь в удостоверяющий центр 7. ESIA-03200 Возможно, что пользователь зарегистрирован, необходимо проверить введенные данные паспорта (серию, номер, дату выдачи) или заполнить их в ЕСИА Необходимо
самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов. Указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной к тому же при участии представителей гарантирующего поставщика и электросетевой организации – профессиональных участников рынка электроэнергетики. Вопреки доводам ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго", такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 25.07.2016, а также постановления от 13.10.2016
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба на действия управления при проведении открытого аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства. По мнению обратившегося лица, организатор торгов в извещении указал дату и время окончания подачи заявок на участие 26.05.2019 10:00, в то время как задаток должен поступить на указанный счет не позднее 06.05.2019, что не дает право подать заявку позже 06.05.2019 и лишает возможности участвовать в торгах. Решением антимонопольного органа жалоба признана обоснованной, а управление нарушившим требования пункта 13 Положения о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1041 от 30.09.2015 (далее – Положения о порядке реализации имущества). В целях устранения нарушений выдано предписание. Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 18.1, 23 Федерального закона
могло быть принято в его отсутствие, поскольку требовало для его принятия квалифицированного большинства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, в иске (заявлении) отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие обжалуемого решения, истребованного у лиц, участвующих в деле, но ими не представленного, не дает право суду рассматривать требования в отношении не существующего на данный момент доказательства, поскольку суд лишен возможности оценить состав участников собрания, явку или не явку истца на данное собрание, тогда как данный факт является основополагающим при принятии решения о признании данного собрания недействительным. Кроме того, суд сослался на то, что после внесения 18.04.2018 в реестр записи № 8187747579605 в ЕГРЮЛ 27.04.2018 была внесена другая запись за № 8187747996296, содержащая сведения о ФИО4., как о лице,
16 мая 2016 года) в сетевом издании «Новые ведомости» (http://nvdaily.ru), суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требования общества. Судами установлено, что во фразах как не содержится упоминания об истцах, так и сведений порочащих истцов, а также указанная информация изложена в форме предположения, мнения, вопросов автора, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 не дает право на опровержение. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами факт распространения порочащих сведений. Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в
судами не было установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, в том числе, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Довод заявителя о том, что своевременное погашение предприятием задолженности перед обществом позволило бы последнему надлежащим образом исполнить обязательства по договору аренды имущества от 01.02.2011 № 06-02/02, отклоняется. Само по себе наличие задолженности контрагента не дает право без предусмотренных законом или договором оснований не исполнять взятые на себя обязательства по иным сделка. Остальные доводы общества были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о необходимости доказывания ответчиком отсутствия нарушения интеллектуальных прав истца. Помимо прочего кассатор ссылается на то, что использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака. То обстоятельство, что сайт мог использоваться для продажи товаров правообладателя товарных знаков, не исключает необходимости получения от него согласия на такое использование. При этом, как полагает компания, само по себе наличие партнерских отношений с дилером правообладателя не дает право использовать товарный знак. Таким образом, податель кассационной жалобы резюмирует, что ответчикам необходимо доказывать факт исчерпания исключительных прав путем представления документов о приобретении в целях дальнейшего распространения всего ассортимента товаров, предложение о продаже которых размещено на интернет-сайте. На основании вышеизложенного податель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 1487 ГК РФ, а также не применена статья 1250 ГК РФ. Также податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ответчики
силу которых ответчик считает, что апелляционный суд нарушил положения данной статьи. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ). То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения от него согласия на такое использование. При этом само по себе наличие партнерских отношений с дилером правообладателя не дает право использовать товарный знак. Таким образом, апелляционный суд правомерно не применил положения статьи 1487 ГК РФ. Доказательства, которые опровергали бы данный вывод, в материалах дела отсутствуют. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены
А Н О В И Л: При рассмотрении уголовного дела в Старооскольском городском суде Белгородской области подсудимый Т. заявил ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Н. его супруги Т1 Постановлением суда от 14 октября 2013 года ходатайство Т. удовлетворено. Наряду с адвокатом Н. допущена в качестве защитника Т1 После подписания постановления о допуске в качестве защитника Т1 ниже произведена запись заверенная подписью судьи: «Данное постановление о допуске в качестве защитника не дает право Т1 посещения режимного предприятия – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области». В апелляционной жалобе Т1 просит исключить из постановления запись, что данное постановление не дает право Т1 на посещение режимного предприятия – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитников
суда истцы ФИО1, и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Дополнительно указывают, что в реестре собственников, принявших участие в голосовании неправомерно указаны следующие лица: ФИО10 (<адрес>- 1,93% голосов, сведения о правоустанавливающих документах на квартиру в материалах дела отсутствуют), ФИО11 (1/2 доля <адрес>- 0,71% голосов, при этом доверенность, предоставленная в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям действующего законодательства и не дает право участвовать в голосовании), ФИО12 (<адрес>,47 % голосов, сведения о правоустанавливающих документах на квартиру в материалах дела отсутствуют, кроме того по реестру собственников ей принадлежит 1/3 доля квартиры), ФИО13 (<адрес>- 0,75% голосов, сведения о правоустанавливающих документах на квартиру в материалах дела отсутствуют), ФИО14 (<адрес>- 0,74% голосов, находится и проживает в Украине, не мог принимать участие в голосовании), ФИО15 от имени ФИО16 (<адрес>- 0,85 голосов, доверенность оформлена в простой письменной от ДД.ММ.ГГГГ не отвечая требованиям
