закона «О бухгалтерском учете» денежные и расчетные документы предприятия без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны применяться к исполнению, в связи с чем, арбитражный суд должен признать указанные документы недопустимыми доказательствами; протокол допроса руководителя заявителя - ФИО5 также, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством ввиду проведения допроса с нарушением требований федерального законодательства (статьи 90 Кодекса), так как в протоколе нет сведений о том, что ФИО5 был предупрежден о своем праве не давать показания против себя самого; несмотря на то, что заявитель не осуществлял свою деятельность в течении фактически всего 2005 года и не выплачивало заработную плату в связи с отсутствием денежных средств, налоговый орган фактически включает 2005 год в период доначисления налога. Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях по делу, представленных 11.10.2006г. В подтверждение того факта, что при совершении в ночь с 27 на 28 апреля 2005 года
По месту регистрации данная организация не находилась, что подтверждается ответом собственника здания, протоколом осмотра от 15.10.2008г. №9, протоколом №41 допроса свидетеля от 08.12.2008г. заместителя начальника ЗАО «СтройТрансГаз-Ойл» Скирда П.И., который пояснил, что ЗАО «Стройтрансгаз-Ойл» в 2007-2008г. являлось единственным арендатором помещения по адресу <...>. Свидетель в соответствии со статьей 90 НК РФ предупрежден об ответственности за отказ или за дачу ложных показаний, установленной статьей 128 НК РФ, а так же разъяснено право свидетеля не давать показания против себя самого или близких родственников, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Собственником здания по юридическому адресу ООО «Виста»: <...>, является ФИО9, которая пояснила, что в 2007-2008гг. договор аренды или субаренды с ООО «Виста» не заключался. На юридический адрес ООО «Виста» неоднократно направлялись требования, которые оставлены организацией без исполнения. В ходе проведенной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза о соответствии подписи ФИО6 в представленных обществом документах (протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой
по месту регистрации данная организация не находилась, что подтверждается ответом собственника здания, протоколом осмотра от 15.10.2008г. №9, протоколом №41 допроса свидетеля от 08.12.2008г. заместителя начальника ЗАО «СтройТрансГаз-Ойл» Скирда П.И., который пояснил, что ЗАО «Стройтрансгаз-Ойл» в 2007-2008г. являлось единственным арендатором помещения по адресу <...>. Свидетель в соответствии со статьей 90 НК РФ предупрежден об ответственности за отказ или за дачу ложных показаний, установленной статьей 128 НК РФ, а так же разъяснено право свидетеля не давать показания против себя самого или близких родственников, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Собственником здания по юридическому адресу ООО «Виста»: <...>, является ФИО6, которая пояснила, что в 2007-2008гг. договор аренды или субаренды с ООО «Виста» не заключался. На юридический адрес ООО «Виста» неоднократно направлялись требования, которые оставлены организацией без исполнения. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о том, что в период осуществления спорных операций ООО «Виста» не находилось по адресу регистрации. Согласно письму ИФНС России
свидетельствует о модернизации, наращивании сети связи ВОЛС, между тем каким образом и кем такая модернизация производилась, как компенсировались такие расходы, учитывая, что сети находились, якобы в аренде по спорным договорам обществом не пояснено. Доводы общества относительно недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов допросов, подлежат отклонению, так как протоколы составлены налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, свидетелям перед дачей показаний разъяснено их право, предоставляемое статьей 51 Конституции Российской Федерации, не давать показания против себя и своих близких родственников, кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Также суд первой инстанции оценил представленные обществом документы в подтверждение конфликта между ФИО2 и ФИО19 (протокол опроса ФИО2, обвинительное заключение, решение окружного суда Германии и другие), в результате придя к правомерному выводу, что доказательства наличия конфликта и недостоверности пояснений ФИО19, в материалы дела обществом не представлены, поскольку из содержания представленных документов
Золотухина Р.А. и в надворных постройках по адресу: Самарская область, Кошкинский район, село Орловка, ул. . Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах. Вину в совершении преступления ФИО1 не признал, ФИО2 и Золотухин Р.А. – признали частично. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что в сговор он ни с кем не вступал, первоначальные показания давал под незаконным воздействием сотрудников полиции, адвокатом не были разъяснено его право не давать показания против себя . В апелляционных жалобах адвокаты Малярова Е.А. и Ганиев И.И. в защиту ФИО1 просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Ссылаются на то, что 21.11.2020 ФИО1, как и ранее, лишь оказывал услуги такси ФИО2 при поездке в г. Самару. Он не знал, что ФИО2 приобретает в Самаре наркотические средства, когда тот ездил с ним, что он является наркоманом. Показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал под незаконным воздействием сотрудников полиции, шантажирующих
