административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 3. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3). Несмотря на то что данные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны составаправонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не доказан состав правонарушения , при наличии которого ответчик может быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного им юридического лица; не представлено доказательств совершения ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий, в результате которых оказалось невозможным исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу учреждения (дело № А41-87100/2017). Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Существенных нарушений
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не доказан состав правонарушения , при наличии которого ответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного им юридического лица; не представлено доказательств совершения ответчиками неразумных и/или недобросовестных действий, в результате которых оказалось невозможным исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу общества «ЕТД» (дело № А40-56612/2018). Суд отклонил доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ГАТП» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания убытков и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, из которых не представляется возможности идентифицировать объект перевозки, и, соответственно, его принадлежность обществу «ВМУ». Общество «ГАТП» полагает, что истцом не доказан состав правонарушения , не учтено, что договором перевозки предусмотрена ограниченная ответственность. Кроме того, заявитель утверждает, что общество «ВМУ» не доказало перехода к нему регрессных прав в силу статьи статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
суд первой инстанции признав доказанным факт использования обществом товарного знака, сходным до степени смешения с товарным знаком общества «Леовит Нутрио», пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек общество к указанной административной ответственности. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал таможенному органу в удовлетворении заявления, указывая на то, что таможенным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения . Не согласившись с указанными выводами, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем, доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных
(ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»). Согласно части 1 статьи 87 НК РФ проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующие году проведения проверки. Проверка была осуществлена 24 августа 2005 г., периоды проверки - 2002, 2003, 2004 г. При изложенных обстоятельствах, у Пенсионного фонда были правовые основания для проведения проверки за указанный период. Вместе с тем, довод ответчика о том, что истцом не доказан состав правонарушения , являющийся основанием для взыскания финансовых санкций по ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, следует признать обоснованным. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат (ст. 65 АПК РФ). С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Госпошлина по делу относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку Пенсионный фонд РФ в соответствии с п. 1 ч. 1
копеек оприходован16.07.2009, - за 27.07.2009 доход в размере 1004 рубля оприходован 29.07.2009. Изложенные обстоятельства зафиксированы в административном протоколе от 26.08.2009 № 75. Постановлением от 09.09.2009 № 87 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказан состав правонарушения в отношении эпизода по оприходованию выручки за 15.07.2009 в размере 5 494 рубля. В отношении эпизода по оприходованию за 27.07.2009 дохода в размере 1004 рубля суд посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным. В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных
ФИО2 для осуществления грузоперевозок, без согласия арендатора и собственника транспортных средств. Отсутствие дохода за период времени с 23.12.2013 по 31.12.2013, а также наличие затрат на ремонт автомобилей, арендной платы за период времени с 20.12.2013 по 31.12.2013 в связи с незаконным владением данным транспортом, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан состав правонарушения , при наличии которого могут быть взысканы убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что исходя из информации, содержащейся в постановлении от 04.05.2014 следователя СО о/п «Заводсткий» СУ УМВД РФ по г. Кемерово ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвержденной объяснениями водителей Меня А.П., ФИО6, ФИО7 и ФИО8, следует, что, в ходе проверки какого-либо неправомерного изъятия транспортных средств со стороны ФИО2 23.12.2014 не было. Из объяснений водителей следует,
присутствии представителей истца и ответчика, от которых каких-либо возражений относительно примененных экспертом способов исследования не поступало. Ответчик характер выявленных экспертом ФИО5 повреждений помещения 2П, принадлежащего истцу, в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь названными нормами, исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Надлежащих доказательств обратного заявитель жалобы не представил. В связи с этим доводы жалобы ответчика о том, что не доказан состав правонарушения , при наличии которого могут быть взысканы убытки, подлежат отклонению. В целом доводы кассатора по обстоятельствам дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся лишь к повторению ранее сформулированной позиции, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Содержащиеся в жалобе доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Указанные обстоятельства, которые по мнению кассатора подлежали обязательному установлению, не влияют
Республике Адыгея возбуждено дело об административном правонарушении. 31 марта 2016 г. заместителем начальника Сочинского МУГАДН по ККиРА в отношении ООО «****» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела нет уведомления о вручении письма с определением об истребовании сведений, заявитель определение не получал, не доказан состав правонарушения и событие правонарушения не установлено, протокол составлен с нарушениями без участия представителя заявителя и без его извещения, вызов на составление протокола об административном правонарушении осуществлен до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то есть уведомление о составлении протокола направлено до совершения правонарушения. В судебном заседании защитник Галаева О.А. поддержала доводы жалобы. Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения
Республике Адыгея возбуждено дело об административном правонарушении. 17 марта 2016 г. заместителем начальника Сочинского МУГАДН по ККиРА в отношении ООО «****» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела нет уведомления о вручении письма с определением об истребовании сведений, заявитель определение не получал, не доказан состав правонарушения и событие правонарушения не установлено, протокол составлен с нарушениями без участия представителя заявителя и без его извещения, вызов на составление протокола об административном правонарушении осуществлен до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то есть уведомление о составлении протокола направлено до совершения правонарушения. В судебном заседании защитник Галаева О.А. поддержала доводы жалобы. Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения
Республике Адыгея возбуждено дело об административном правонарушении. 16 марта 2016 г. заместителем начальника Сочинского МУГАДН по ККиРА в отношении ООО «****» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела нет уведомления о вручении письма с определением об истребовании сведений, заявитель определение не получал, не доказан состав правонарушения и событие правонарушения не установлено, протокол составлен с нарушениями без участия представителя заявителя и без его извещения, вызов на составление протокола об административном правонарушении осуществлен до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то есть уведомление о составлении протокола направлено до совершения правонарушения. В судебном заседании защитник Галаева О.А. поддержала доводы жалобы. Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения
Республике Адыгея возбуждено дело об административном правонарушении. 31 марта 2016 г. заместителем начальника Сочинского МУГАДН по ККиРА в отношении ООО «****» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела нет уведомления о вручении письма с определением об истребовании сведений, заявитель определение не получал, не доказан состав правонарушения , и событие правонарушения не установлено, протокол составлен с нарушениями без участия представителя заявителя и без его извещения, вызов на составление протокола об административном правонарушении осуществлен до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то есть уведомление о составлении протокола направлено до совершения правонарушения. В судебном заседании защитник Галаева О.А. поддержала доводы жалобы. Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или
