пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок. Судом также не выявлены нарушения выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и признали заявленные требования общества обоснованными. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
общую сумму 10 341 218 руб., применены последствия в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства совершения платежей на основании договора купли-продажи от 10.12.2015. Также, по мнению заявителя, материалами дела не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 против доводов заявителя возражает, считает их необоснованными. В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение по изложенным основаниям. Представитель конкурсного управляющего привел доводы о правомерности обжалуемого определения суда. Иные участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Сделка ипотеки совершена в период подозрительности. Вместе с тем, совокупности иных обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 612. Закона о банкротстве судом не установлено, из материалов дела не следует. Предусмотренная Законом о банкротстве совокупность обстоятельств (заинтересованность, неравноценность) не доказана. Также не доказана цель причинения вреда . В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Таким образом, оценив указанные обстоятельства, в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции законно признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов требования ФИО1 в размере 4 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не установлено, поскольку совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной,
средство): договор купли-продажи от 09.02.2018, заключенного между должником и ФИО4, и договор купли-продажи от 23.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление удовлетворено. Постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения. С кассационной жалобой обратилась ФИО2, в которой указывает на то, что управляющим не доказана цель причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам; на дату заключения сделки у должника отсутствовали кредиторы; акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» (далее - АО КБ «ФорБанк») не могло рассчитывать на спорное транспортное средство, при оценке имущества должника, поскольку на момент заключения договоров поручительства транспортного средства у должника уже не было; финансовая возможность оплаты по сделке доказана. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником ФИО5, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ФИО10 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
реестра недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрирован 16.11.2020. Согласно условиям оспариваемого договора стоимость 1/2 квартиры составила 1 900 000 руб. Финансовый управляющий, посчитав договор заключенным при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возмездности и равноценности совершенной сторонами сделки. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение
в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с определением от 05.02.2022 и постановлением, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной, не доказана цель причинения вреда кредиторам, а, поскольку, ФИО1 является физическим лицом, то в отношении него не может быть применено правило о балансовой стоимости активов, при этом управляющий представил, а суды приняли бездоказательный расчет стоимости имущества должника. Заявитель считает, что не соответствует действительности вывод судов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент спорной сделки, и в заявлении управляющего перечислены, а судами повторены даты заключения договоров, на основании которых у должника в последующем возник долг перед кредиторами, но
в полном объеме, настаивает на удовлетворении требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, также пояснил, что в настоящее время взаимозачет произведен, но он опасается отмены данного постановления судебного пристава, полагает его права реально нарушены оспариваемым договором цессии. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы в нем изложенные подтвердил. Представитель ответчика ООО «Купец Бобров» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, из которого в частности следует, что истцом не доказана цель причинения вреда интересам ФИО1 в результате заключенной сделки; на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Марго» отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, удостоверенные вступившим в законную силу судебным актом; сделка не является безвозмездной, т.к. действует презумпция возмездности. Из содержания договора не следует, что воля сторон была направлена на передачу имущества права без какого-либо встречного представления. Полагает цена уступаемого права в силу п. 4 ст. 454 и п. 1 ст. 485 ГК РФ не является существенным
она является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому оно не может быть истребовано, при оформлении оспариваемых сделок отсутствовали ограничения в их совершении. Считает договор купли-продажи не был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и соответственно не представляет собой злоупотребление правом. ФИО2, действуя как добросовестный покупатель, не могла знать о наличии договоров поручительства и существующей задолженности. При заключении договора купли-продажи квартиры от 21.09.2016 ФИО2 установила состояние квартиры и отсутствие обременений. Также банком не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не является банкротом, поэтому банк может получить возмещение из иного имущества должника. В отзыве на жалобу ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержали изложенные в жалобе доводы. Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, были извещены надлежащим образом о
