разницы в наименовании и количестве товара, проданного без применения ККМ, согласно акту проверки от 16.06.2008г., не является нарушением, которое носит существенный характер, (учитывая, что в протоколе указано меньшее количество товара, проданного без применения ККМ, чем это установлено в ходе проверки и отражено в акте от 16.06.2008г.), что не нарушает обеспечение гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией достоверно не установлен факт продажи товаров без применения ККТ, так как не допрошена потерпевшая ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, судом отклоняется, так как доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Исходя из буквального толкования положений статьи 28.2 КоАП РФ, предписывающих порядок составления данного документа, в нем фиксируется правонарушение. Учитывая, что поводом для составления протокола о совершении правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае явилось непосредственное обнаружение должностными лицами налоговой инспекции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,
суда Московской области от 27 июня 2022 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Гуськова Ю.С. подала апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих требований указывает, что решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: не допрошен потерпевший и свидетели, не проведены очные ставки между потерпевшим и свидетелями, дополнительно не допрошен подозреваемый, не истребованы материалы, характеризующие личность подозреваемого. Кроме этого, в решении о прекращении уголовного дела не дана оценка действиям подозреваемого, постановление не содержит конкретных установленных обстоятельств, из которых сделан вывод об отсутствии состава преступления, при этом подозреваемому не разъяснены права, предусмотренные п.3 ч.1 ст.133 УПК РФ. На поданное апелляционное представление гражданин ФИО1 подал возражения и указал, что срок давности привлечения
и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Суд считает необходимым в силу ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ возвратить дело прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно органами предварительного следствия не установлен мотив в действиях подсудимого ФИО2. Кроме того, органами предварительного следствия не установлено, кому причинен материальный ущерб действиями подсудимых, тем самым не установлен и не допрошен потерпевший . Допущенные в досудебном производстве нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимы в судебном заседании, они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Поэтому уголовное дело следует возвратить прокурору. На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 160 ч.3 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в состава административного правонарушения, ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просил определение отменить, поскольку УУП ОУУП и ПНД Управления МВД России по г. Стерлитамаку неполно исследованы доказательства, не допрошен потерпевший , свидетели. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что участковым не допрошены свидетели, а также не истребована видеозапись. В судебном заседании УУП ОУУП и ПНД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 с жалобой не согласился. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного
административном правонарушении было рассмотрено необъективно, приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ. Приводит довод, что ФИО1 не совершал столкновение с транспортным средством Мицубиси при указанных в постановлении обстоятельствах, поскольку когда ФИО1 выезжал на своем автомобиле Фольксваген ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 54 мин. у <адрес> <адрес> задним ходом, удара в тот момент задней частью своего автомобиля не почувствовал, поэтому не остановился, не выходил из машины, покинул территорию. Полагает, что мировым судьей не допрошен потерпевший ФИО3, не назначена автотехническая экспертиза, чем нарушено его право на защиту. Так же приводит довод, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, не дождавшись решения по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, поданной в <адрес>. ФИО1, представитель ФИО2 А.А., ФИО5, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств
