законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого по результатам рассмотрения заявления Предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по настоящему делу о включении требования Григорьева Е.А. в Реестр. В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Предприятия о возобновлении производства по делу, которое подлежит удовлетворению. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал ходатайство. Представитель Григорьева Е.А. – Баллад М.О. не допущен в судебное заседание в связи с несоответствием представленной им доверенности от 20.06.2011 требованиям пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство: Григорьев Е.А. заменен на общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский консультационный центр № 1» (далее – Центр). Остальные лица, участвующие в деле, извещены о
протокола секретарем судебного заседания Дусь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГП-Кард» ИНН (7107127806) ОГРН (1187154017313) к ООО «Спектр» ИНН (4217202497) ОГРН (1214200010463) о взыскании задолженности по договору № 05-08/21 от 12.08.2021 в размере 149 192 руб. 39 коп., пени за период с 01.12.2021 по 05.02.2022 в размере 1 406 руб. 08 коп., всего 150 598 руб. 47 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель не допущен в судебное заседание на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; от ответчика: не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ; УСТАНОВИЛ: ООО «ГП-Кард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Спектр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05-08/21 от 12.08.2021 в размере 149 192 руб. 39 коп., пени за период с 01.12.2021 по 05.02.2022 в размере 1 406 руб. 08
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 июля 2022 года Дело №А56-1723/2020/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С. при участии: от ФНС России: Зайцев Д.Г. (доверенность от 27.01.2022), Таневин А.А. (по паспорту) не допущен в судебное заседание ввиду отсутствии полномочий. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11424/2022) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-1723/2020/сд.2(судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Олениченко Евгения Николаевича о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эпс Партнерс», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дк Рейсинг», установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции
Оспаривает наличие в своих действиях вмененного состава правонарушения. Считает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют данные о свидетелях, которые являлись очевидцами вмененного правонарушения, а также результаты освидетельствования. Обращает внимание на то, что ему не были разъяснены процессуальные права. Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о времени, месте судебного заседания, а его защитник Д.А.В. - неправомерно не допущен в судебное заседание ввиду истечения срока выданное им доверенности. Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 18 мая 2015 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством
