и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 142, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», признал содержащиеся в них выводы не достаточно исследованными и преждевременными. Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен
и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорно потребленной электроэнергии, осуществлявшегося через проложенные от ВРУ строящихся объектов ответчика кабельные линии, подключенные к сетям истца. Доводы ответчика, не ссылающегося на наличие у него в спорном периоде договора поставки электроэнергии, сводятся к оспариванию правомерности ссылки истца на самовольное подключение спорных кабельных линий к его сетям, чего, однако, не достаточно для вывода об отсутствии бездоговорного потребления. Доводы заявителя, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2019 у должника имеется возможность получить исполнительский иммунитет на денежные средства из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, либо страховой пенсии по старости. Поскольку должник не имеет иного дохода кроме страховой пенсии по старости, суды, действуя в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, обоснованно указали, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей получение из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, не достаточно , в связи с чем признали за должником право на получение всей страховой пенсии по старости в личное пользование. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
28.01.2011 № 522, указал на то, что представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует о проведении обществом операций, являющихся высокотехнологичным процессом производства, а не сборочным процессом, что исключает применение Правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности «2а» при классификации ввозимого обществом спорного товара в товарной позиции 8802. Суд также учитывал выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФГБОУВО национальный исследовательский университет «Московский авиационный институт», и указал на то, что для приведения вертолета в пригодное для эксплуатации состояние не достаточно простых операций, связанных с соединением отдельных частей. В настоящем случае предполагается наличие технологически сложной системы производственных манипуляций, выходящих за рамки понятия сборки. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2019 у должника имеется возможность получить исполнительский иммунитет на денежные средства из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, либо страховой пенсии по старости. Поскольку должник не имеет иного дохода кроме страховой пенсии по старости, суды, действуя в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, обоснованно указали, что для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей получение из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, не достаточно , в связи с чем признали за ним право на получение всей страховой пенсии по старости в личное пользование. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на недостаточность средств должника для удовлетворения всех требований кредиторов НПФ «Сибирский региональный», что в соответствии с пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве указывает на наличие признаков банкротства. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о достаточности активов НПФ «Сибирский региональный», ссылаясь, что по векселю на сумму 53 млн.руб. в судебном порядке отказано во взыскании денежных средств, оставшегося актива в виде дебиторской задолженности не достаточно для гашения требований кредиторов. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 24.01.2024. Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчиков суммы компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки и возложения на общество «Центрум-А» обязанности опубликовать резолютивную часть решения суда. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает не достаточно обоснованным решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ФИО1 по регистрации и использованию доменного имени galeco.ru нарушением исключительных прав истца на товарные знаки по международным регистрациям № 1000442, 1068157, 1184331, 1186798 и обязании аннулировать регистрацию доменного имени galeco.ru, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий общества «Центрум-А» по фактическому использованию доменного имени galeco.ru нарушением
его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и специальных средств, а К. - в превышении полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия. Постановлением Якутского городского суда от 12.04.2016 уголовное дело возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку К. не достаточно владеет языком судопроизводства и не обеспечение участия переводчика на стадии следствия повлекло за собой нарушение права К. на защиту от предъявленного обвинения. Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель подал апелляционное представление, полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным в котором указывает, что в подготовительной части судебного заседания при установлении личности подсудимых и разъяснении им процессуальных прав, К. отвечая на вопросы суда о необходимости предоставления ему переводчика, ответил, что русским языком владеет и в услугах
ФИО4 50597-2017 и п.п.5.1.2, 5.1.4, 5.1.5 ФИО4 52289-2019; - имеются дефекты сигнальных дорожных столбиков, что является нарушением требований п.6.6.2 ФИО4 50597-2017; - на остановках общественного транспорта частично отсутствуют заездные карманы и автопавильоны, что является нарушением требований п.5.3.2.1 ФИО4 52766-2007; - в местах отсутствия бордюра допущено возвышение (занижение) обочины и дефекты (в виде отдельных выбоин) проезжей части, а также наличие древесно-кустарниковой растительности высотой более 15 см., что является нарушением требований п.п.5.3.1, 5.3.2 ФИО4 50597-2017; - не достаточно стационарного электрического освещение на пешеходных переходах в одном уровне с проезжей частью, что является нарушением требований п.4.6.1.8 и п.4.6.1.9 ФИО4 52766-2007; - дорожная разметка в некоторых местах имеет износ 100%, что является нарушением требований п.6.3.1 и п.6.3.2 ФИО4 50597-2017; - меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильной дороге не приняты,
