и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части и понижая очередность удовлетворения требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оно основано на заемных сделках, заключенных заинтересованными лицами на нерыночных и не доступных обычным независимым кредиторам условиях, носит корпоративный характер и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права,
ошибочным вывод суда первой инстанции о едином экономическом интересе должника и кредитора, указав, что продолжительное взаимоотношение между контрагентами, заключение схожих договоров не является подтверждением заинтересованности, а также отметил, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В частности, суд указал на отсутствие доказательств предоставления (прямого или косвенного) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору, а следовательно, отсутствие компенсационного финансирования. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 170, 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что допущенные при проведении оспариваемых торгов нарушения требований закона являлись существенными и повлияли на их результат, предоставив заинтересованному лицу возможность через цепочку подозрительных сделок приобрести имущество должника на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота и по заниженной цене, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На
01.02.2014), а именно сведения о наличии у него детей, а также сведения о матерях детей ФИО7». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дата рождения, адрес, паспортные данные, сведения о месте рождения физического лица, относится к персональным данным, раскрытие которых не допускается в силу положений Закона о персональных данных; с целью исполнимости определения об истребовании сведений судом был направлен запрос в органы ЗАГСА, содержащий идентифицирующие сведения ФИО7, данный запрос не доступен для всеобщего пользования, что исключает нарушение прав данного лица. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии со статьей
2 000 кг. (2 тонны) не обоснованным. Принимая во внимание, что: материалы дела не содержат доказательств использования спорного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 19-го класса МКТУ, а также доказательств осуществления деятельности по производству сухих бетонных смесей; изменения в ЕГРЮЛ в отношении указанного вида деятельности внесены 20.09.2022 (после установления факта производства и реализации ответчиком сухих строительных смесей с использованием товарного знака по свидетельству № 599366); на момент рассмотрения дела в апелляционным суде сайт http://force-systems.ru не доступен для просмотра, суд апелляционной инстанции признал расчет заявленной истцом компенсации необоснованным. Поскольку минимальный объем для реализации товара является упаковка весом 25 кг., апелляционный суд посчитал, что размер компенсации подлежит определению из двукратной стоимости одной упаковки товара, в связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер компенсации составит 7500 рублей (25 х 150 рублей х 2). В связи с этим, постановление от 19.07.2023 решение суда первой инстанции было изменено в части размера компенсации, подлежащего
беспрепятственный доступ к объектам социальной, экономической инфраструктуры. Установлено, что ООО «СОК «Спартак» является объектом социальной инфраструктуры. В ООО «СОК «Спартак» проводятся как различные международные, всероссийский, краевые и городские соревнования, так и осуществляют свою деятельность спортивные секции по греко-римской борьбе, дзюдо, боксу, тайскому боксу. Кроме того, в ООО «СОК «Спартак» проводилась спартакиада г. Сочи среди лиц с ограниченными возможностями здоровья. Вместе с тем, согласно паспорту доступности объекта, ООО «СОК «Спартак » для маломобильных групп граждан не доступен , следовательно, ООО СОК «Спартак» не принял меры по оборудованию спорткомплекса в целях обеспечения доступа для инвалидов. В судебном заседании помощник прокурор Нино К.С. настаивал на удовлетворении искового заявления, по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчиков генеральный директор - ФИО1; заместитель генерального директора по спорту - ФИО2 в судебном заседании, пояснили, что с требованием об обязании обеспечить условия инвалидам для беспрепятственного доступа в помещение комплекса согласны. В удовлетворении остальных исковых требований просили отказать, так
