Не эффективное использование бюджетных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по проведению проверки в части оценки и анализа эффективного использования средств, полученных обществом от акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области» (далее – корпорация), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - корпорации, установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020, решение суда первой инстанции от 17.02.2020 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе министерства, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающими единообразие судебной практики. Министерство в кассационной жалобе ссылается на то, что принятыми судебными актами нарушены его права как главного распорядителя бюджетных средств по передаче корпорации бюджетных средств в виде бюджетных

услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности. Руководствуясь указанными выше нормативными актами, имея намерение исполнять содержащиеся в них указания и принципы по эффективному использованию бюджетных средств , департамент при заключении контракта предложил внести в него пункт 7.1.48, прямо предусматривающий наличие у контрольного управления права на проведение проверки исполнения сторонами обязательств по контракту, о чем неоднократно заявлял судам при рассмотрении настоящего дела. Необходимо отметить, что какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта контракта и прав контрольного управления, обществом, как следует из судебных актов, при заключении контракта заявлены не были, соответствующие условия были приняты. Также необходимо отметить, что арбитражные суды, рассматривая аналогичные дела,

проектно-изыскательских и ремонтно-строительных работ зданий и сооружений министерству из федерального бюджета выделено 103 213 200 рублей. Указанные денежные средства были использованы, в том числе, для оплаты работ по спорному контракту. При рассмотрении настоящего дела суды установили, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств. Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-ревизионного управления МВД России, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Однако суды не рассмотрели доводы министерства в судебном разбирательстве в условиях состязательности. В судебных актах суды указали на приемку министерством работ и наличие подписанных им без возражений и замечаний соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. При

(правомерного), целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в виде субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, получателей финансовой поддержки в 2016-2018 годах. В результате проверки выявлены нарушения и недостатки, а именно: - нецелевое использование бюджетных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ) в общей сумме 373 437,74 рублей, выразившееся в предоставлении субсидии на компенсацию расходов, не предусмотренных Порядком предоставления субсидий, что является нарушением пп. 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ; - не эффективное использование бюджетных средств , выразившиеся в расходовании бюджетных средств без достижения результата при предоставлении субсидии ИП ФИО3 в сумме 400 000 рублей (ИП ФИО3 не осуществлял деятельность после получения субсидии), что является нарушением требований, установленных статьей 34, частью 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ; - в нарушение требований пункта 2.10.3 Порядка предоставления субсидии (2018 год) при расчете субсидии, предоставленной ООО «Центр «Лингвист» в сумме 171 000 рублей, ИП ФИО7 в сумме 14 884,45 рублей,

от ответчика ФИО2 по доверенностит от 12.01.2015, ФИО3 по доверенности от 23.03.2015, ФИО4 по доверенности от 16.03.2015, у с т а н о в и л: Управление образования Администрации города Вологды (ОГРН <***> г. Вологда) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Учсервис» (ОГРН <***> г. Вологда) (далее – МАУ «Учсервис») о привлечении руководителя МАУ «Учсервис», МАУ «Учсервис» к административной ответственности за нецелевое и не эффективное использование бюджетных средств и взыскании 3 880 598 руб. 39 коп. Истец указывает, что ответчик нецелевым образом использовал представленные ему субсидии в сумме 3 138 541 руб. 84 коп. (оплатил фактические не выполненные работы и услуги, оплатил строительные материалы по завышенной цене) и не эффективно использовал представленные ему субсидии на сумму 742 026 руб. 55 коп. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

перечислены денежные средства в сумме 17 683 824 рубля, из которых 2 119 902 рубля оплате Обществу и выделению в качестве субсидии не подлежали, ввиду использования Обществом в рамках исполнения Договоров Кабелей ААБл, которые имели существенно меньшую стоимость, чем предусмотренные Договорами и Сметами Кабели АСБл. Тем самым, ФИО1 своими вышеприведенными преступными действиями обеспечил выплату Обществу необоснованно завышенной суммы денежных средств в размере 2 119 902 рубля за выполнение им Капитального ремонта, повлекшим не эффективное использование бюджетных средств , и как следствие, причинение имущественного вреда бюджету города Барнаула и бюджету Алтайского края в общей сумме 2 119 902 рубля, что, в том числе, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов МУП, общества и государства. Данное дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем

специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Сусловского сельского поселения Мариинского муниципального района Кемеровской области в срок, указанный в решении Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года по административному делу № 2а-769/2019, не позднее 01.01.2021 года при таких обстоятельствах не представилось возможным. Кроме того, считает, что создание специализированной службы по вопросам похоронного дела в срок не позднее 01.01.2021 года при проведении проверок компетентными органами могло быть расценено как не эффективное использование бюджетных средств . Суд необоснованно определил, что администрацией Сусловского сельского поселения Мариинского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса не предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда. Ими представлены суду доказательства принятия мер для исполнения вышеуказанного решения суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что в судебном заседании доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2019 года заявителем представлено не было. На апелляционную жалобу прокурором участвующими в деле

настоящей статьи, применяется замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. При этом, такая замена обязательна при следующих условиях, когда правонарушение совершено впервые, не было имущественного ущерба, вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, нарушение выявили в ходе государственного (муниципального) контроля, конкретная статья КоАП РФ или закона субъекта РФ об административном правонарушении не предусматривает наказания в виде предупреждения. Оплата административного штрафа в размере 30 000 рублей повлечет не целевое и не эффективное использование бюджетных средств . В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы. Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 1 ст.