электроэнергии и тепловой энергии. Ответчик, возражая против иска, указал, что сторонами не согласован объект аренды, поскольку не определена площадь, конфигурация , границы помещения, заявил о фальсификации договора аренды от 31.10.2018г , мотивируя тем, что в экземпляре договора , представленного истцом, указана площадь 60,4 кв.м., тогда как, в его экземпляре площадь помещения не указана. Оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства не имеется, поскольку фактически имеет место спор о согласовании сторонами объекта аренды, а не фальсификация доказательств. Спор по площади помещения возник в связи с тем, что в экземпляре договора арендатора после слов «арендодатель передает арендатору во временное пользование недвижимое имущество , далее по договору Помещение: - нежилое помещение общей площадью» стоит пробел , тогда как в экземпляре арендодателя на месте пробела внесена рукописная запись 60,4 кв.м.. Таким же образом площадь помещения отражена и в акте приема-передачи помещения от 01.11.2018г. Факт заключения сторонами договора аренды от 31.10.2018г сторонами не оспаривается,
отчета ООО «Русоценка» и фотографий (приложение к отчету) следует, что при выгрузке товара в наличии были все четыре наименования товара (включая спорный). Истцом в материалы настоящего дела представлены копии письменных объяснений ООО «Лигия» (т. 1, л.д. 143-145) из материалов дела № А45-21385/2019, при рассмотрении которого ИП ФИО2 также заявляла о фальсификации доказательств (т. 1., л.д. 151-152). Из позиции ООО «Лигия» по заявлению о фальсификации товарной накладной № 100 от 24.04.2019 следует, что имеет место не фальсификация , а техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая или подобная ошибка), допущенная сотрудником компании, отвечающим за оформление Унифицированной формы № ТОРГ-12, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в товарную накладную № 100 от 24.04.2019, реальному количеству и стоимости поставляемого товара по вышеуказанной ТН. Факт допущения ошибки был выявлен сотрудниками компании только при составлении акта приема - передачи товара после ДТП, ввиду этого ООО «ТК А-Логистика» получило верную товарную накладную № 100 от 24.04.2019, а у ИП
в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. На основании изложенного, суд пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора аренды, а также о начале исполнения его условий обеими сторонами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место не фальсификация договора, а подписание договора от имени общества «КФХ» неустановленным лицом. При этом в деле имеются копии платежных поручений общества «КФХ» за период с 20.02.2017 по 31.01.2020 (том 1, л.д. 98- 134), которыми общество «КФХ» ежемесячно производило перечислении истцу арендной платы по договору аренды. В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения
вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, сопоставив спорные документы с имеющимися в деле доказательствами, суд отклонил заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку никаких обстоятельств, указывающих на фальсификацию, не усматривается. Оценивая доводы истца относительно фальсификации документов, суд, в том числе, принял во внимание, что основанием оспаривания представленных доказательств является не фальсификация информации, содержащейся в акте, а фальсификация подписи водителя. Кроме того, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значение подлинность подписи, поскольку факт недостачи продукции подтверждена иными доказательствами, а также данный акт составлен в присутствии представителя получателя продукции, имеется печать данной организации. Также, факт приемки продукции в полном объеме ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и
паспорт выдан по закону и подтверждает его личные данные. Считает, что отсутствуют основания для содержания под стражей, поскольку не имеется никаких обвинений, а только надуманные предположения, догадки и вымыслы лица, санкционировавшего незаконный арест. Апеллятор указывает, что лишен возможности добровольного отъезда на Родину. Ссылаясь на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.11.2013 г. об отказе в продлении срока содержания под стражей и материал проверки следственным комитетом Октябрьского округа г. Липецка, указывает, что его паспорт не фальсификация , а он является Н1. Апеллятор считает, что ссылка прокурора на приговор, по которому отбыто наказание, безосновательна. Судом исследовано постановление от 21.12.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Долгова В.Е. и П. по факту представления подложного документа в качестве доказательства при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 327 УК РФ в их действиях. Проверив представленные материалы, оценив доводы жалоб, выслушав
г. № 19, содержащие требования к суду по делам о должностных преступлениях, сделал вывод о том, что эти требования закона по делу не соблюдены, однако постановление Пленума законом не является. Кроме того, суд не указал, в чем выразились нарушения, и не мотивировал свое решение, что влечет его незаконность. Вопреки выводам суда постановление следователя о прекращении другого уголовного дела в отношении З. не относится к предъявленному ФИО1 обвинению и не противоречит ему, поскольку ФИО1 инкриминируется не фальсификация протокола внеочередного общего собрания участников <...> от 8 августа 2013 г., а совершение иных незаконных действий, которые мог выполнить он с использованием своего служебного положения. Суд указал, что в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует ссылка на правовые акты, в силу которых он был наделен полномочиями в период с 08.12.2004 по 20.03.2018, однако ФИО1 инкриминируется совершение должностного преступления в период с 13 апреля 2009 г. по 23 мая 2014 г., поэтому ссылка на документы, регламентирующие его
способа получения стороной защиты доказательств, опровергающих обвинение, суды обеих инстанций нарушили право Непомнящего на защиту, предусмотренное ч. 2 ст. 16 УПК РФ, а также требования ст. 15 УПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод». Отклоняя доводы стороны защиты о фальсификации протокола допроса Непомнящего от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что имела место техническая описка, а не фальсификация , и не указал, кем она допущена. Факт фальсификации следователем времени допроса Непомнящего подтверждается показаниями последнего об отсутствии адвоката при допросе. Защитник указывает, что постановление о назначении физико-химической экспертизы, вынесенное о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> Республики Крым ст. лейтенантом полиции ФИО7, является недопустимым, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО8 была поручена проверка сообщения о преступлении и он был наделен полномочиями проводить указанную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК
Е.В., уголовное дело в отношении ФИО7 было возвращено прокурору Плавского района Тульской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение по делу составлено таким образом, что изложенные в нем сведения по существу обвинения нарушают право обвиняемой на защиту. Так, согласно предъявленному ФИО7 обвинению, ей вменено нарушение норм УПК РФ при собирании доказательств по уголовному делу, а не фальсификация доказательств. Из предъявленного ФИО7 обвинения не усматривается, как сфальсифицированные, то есть составленные по мнению органов предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуального закона, протоколы соотносятся с обстоятельствами, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7 В обвинительном заключении, утвержденном прокурором Плавского района Тульской области 9 января 2017 года, имеется лишь ссылка на незначительные сведения о факте, месте, дате производства допросов свидетелей и представителя потерпевшего, и указаны номера уголовных дел, из которых нельзя сделать вывод
