отвод эксперту, кандидатура которого предложена ответчиком, не заявлял, хотя такая возможность у него была. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком 17.07.2017. В судебном заседании 25.07.2017 судом обсуждалось ходатайство о назначении экспертизы. Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, представитель истца участвовал в данных судебных заседаниях. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ). В данном случае суд исходил из того, что проводится не государственная экспертиза , а экспертиза качества выполненных работ. Таким образом, формально порядок назначения экспертизы судом был соблюден, необходимость назначения экспертизы обусловлена предметом заявленного требования и возражениями ответчика по качеству выполненных работ. В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, что соответствует пункту 1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения апелляционным судом не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения
выполнить согласование и экспертизу разделов проекта. Кроме того, в акте № 6 от 03.12.2009 прямо указано на то, что истец выполнил проектную документацию по объекту, проведение экспертизы ПСД. Довод истца о том, что он как подрядчик не имел возможности провести государственную экспертизу, которую мог провести лишь заказчик, судом также не принимается, поскольку в обязанности исполнителя по договору № 31-07 от 13.09.2007 согласно п. 5.1 входит согласование разделов проекта со всеми заинтересованными организациями, но не государственная экспертиза проекта в целом. Кроме того, сам по себе довод истца о невозможности проведения экспертизы проекта свидетельствует о необоснованном включении данных работ в акт № 6 от 03.12.2009 и предъявлении их к оплате. Суд также обращает внимание на то, что истец также не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении указанной экспертизы, либо выдачи ему доверенности на проведение экспертизы, в случае невозможности ее проведения исполнителем, в соответствии с условиями договора. Представленное истцом
вопросе не обсуждали, а ограничились анализом исключительно структуры проекта на соответствие структуры требованиям, изложенным в постановлении Правительства № 87. Сделали вывод о качественности работ ввиду соответствия структуры проекта требованиям постановления правительства № 87 (см. лист 36 заключения). Однако при ответе на третий вопрос о наличии потребительской ценности, эксперты указали, что качество продукта – это соответствие результата заказу или ожиданиям заказчика. Но качество и ценность проектных работ для заказчика может определить только государственная (или не государственная) экспертиза (см. лист 45 заключения). Тем самым, эксперты подтвердили, что вывод по второму вопросу о качественности проектных работ является необоснованным. Ответчик указал, что экспертное заключение содержит недостоверную информацию: на листе 18 заключения указаны выдержки из контракта, который не имеет отношения к предмету исследования – в качестве доказательства прилагается копия п. 12.1 Задания на проектирование к контракту № 467 от 08.11.2016 (на 1 листе). Таким образом, экспертами сделан необоснованный вывод о качественности проектных работ без
песка, ГПС, черного грунта со ссылками на доказательства, представленные в материалы дела (со ссылками на листы дела); возражения на расчет ответчика применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае получения расчета); ответчику – в срок до 25.10.2019 представить доказательства в подтверждение довода о том, что сертификат был запрошен экспертной организацией; пояснения в части выбора экспертной организации применительно к условиям, изложенным в пункте 3.5 договора подряда № 38-18 от 02.10.2018 (почему не государственная экспертиза , почему экспертная организации не была сосгласована с заказчиком); расчет стоимости выполненной работы по состоянию на 14.06.2019 применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Томской области: http://tomsk.arbitr.ru Телефон помощника судьи: (3822) 284-164 (ФИО3). Судья Н.Н. Какушкина
работы и услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке и на условиях настоящего Договора, а именно: разработать проектно-сметную документацию (здесь и далее техническая документация): пешеходный мост с помещениями квартир и канатно-кресельным транспортном и пешеходный мост 2/3 канал в ж/к «Венеция» <...> км. а/д Красноярск-Железногорск, в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору), а также согласовать проектно-сметную документацию при прохождении в Государственной или не государственной экспертизе для получения положительного заключения (пункт 1.1 договора). В пункте 6.3 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением, расторжением договора или относительно прав и обязанностей по указанному договору или иным вопросам, возникающим из/или в связи с договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» (ОГРН <***>,
П.А.И. уведомлялся телеграммой. На местности ДД.ММ.ГГГГ использовалась GPS привязка для получения достоверных точек координат земельных участков, которые указаны в приложении №. Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами :89 и :31 по свидетельствам о праве собственности составило около 10 соток. По фактическим замерам и данным в ЕГРН установлены точки координат наложения земельных участков, в соответствии с которыми определена площадь наложения. Возражения о недействительности результатов экспертизы считает необоснованными, так как им проводилась независимая, а не государственная экспертиза . В качестве свидетеля П. показал, что с 1990 г. и по 2018 г. работал главой <адрес> сельской администрации. После 1990 г. на основании постановления правительства проводился обмер всех земельных участков на территории <адрес> и выдавались на них свидетельства о праве. Заполнялись указанные свидетельства в администрации, а подписывались в Райкомземе. Выдавали свидетельства в администрации, велась специальная тетрадь, в которой расписывались за получение свидетельства. В свидетельствах указывали лицо, на которое выдается свидетельство, а также
земельных участков и исправить имеющуюся кадастровую ошибку в соответствии с вариантом (№) предложенным экспертом, поскольку данный вариант исключает возможность запользования истцом земель лесного фонда. При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО1 удовлетворить. Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем исключения координат точек границ земельного участка с кадастровым номером (№) из сведения государственного кадастра недвижимости по варианту заключения эксперта ООО «Центр судебной не государственной экспертизы » С.А.А. согласно таблицы (№): № X, м Y, м -...- -...- -...- И включения координат точек границ земельного участка с кадастровым номером (№) из сведения государственного кадастра недвижимости по варианту заключения эксперта ООО «Центр судебной не государственной экспертизы» С.А.А. согласно таблицы (№): № X, м Y, м -...- -...- -...- -...- -...- -...- -...- -...- -...- Установить границы земельного участка площадью -...- кв.м. по адресу -...- кадастровый (№) по варианту заключения ООО
