за №10120001 между ОАО «ДЭСК» в лице Левашинского отделении (гарантирующий поставщик) ОАО «ДЭСК» и ООО «Центр» (потребитель) по объекту «карьер» заключен договор энергоснабжения с протоколом разногласий со стороны потребителя. В приложении №3 к указанному договору энергоснабжения в разделе потери в силовых трансформаторах указан объем потри -727. Директор ООО «Центр» ФИО3 с заявлением от 05.05.2013 №19 обратился в Управление ФАС России о РД (зарегистрировано 14.05.2013 №171-к) о том, что с апреля 2013 года катастрофически не хватает напряжения на пятом фидере, вместо положенного 380 вольт составляет от 300 до 325 вольт, сгорело два электрических двигателя 30 и 40 КВт, ежемесячно приходится платить за «холостой ход» трансформатора, просит разрешить спор и наказать виновных. Управление приказом №256 от 20.08.2013 возбудило дело за №43 по признакам нарушения ОАО «ДЭСК» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании невыгодных условий договора ООО «Центр» (Левашинский район, сел.Леваши).
выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиками суду представлено не было. О проведение дополнительной или повторной экспертизы ответчиками не заявлено. Из допроса в качестве свидетеля дознавателя ФИО10 (т. 4, л.д. 41-44) следует, что он произвел опрос продавца ИП ФИО2 - ФИО11, которая пояснила, что в павильоне были проблемы с электричеством, при одновременном включении холодильного оборудования и кондиционера электричество выключалось. Также, ФИО11 сообщала, что на днях должны были менять электрооборудование, так как не хватало напряжения . Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 (т. 4, л.д. 49-51) ей как представителю ИП ФИО1 в апреле 2015 позвонил представитель ООО «Южурал-Торг» спрашивал о возможности увеличения мощности электропроводки. Со слов арендаторов 30 мая 2015 г. им должны были в этом павильоне установить третью фазу для увеличения мощности. Показания ФИО12 и ФИО11 подтверждаются показаниями ФИО13 (т. 4, л.д. 52-54), в части проблем с электрооборудованием, а также она показала, что о проблемах с электрооборудованием она
с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. Из допроса в качестве свидетеля дознавателя ФИО8 (т. 4, л.д. 41-44) следует, что он произвел опрос продавца ИП ФИО1 - ФИО9, которая пояснила, что в павильоне были проблемы с электричеством, при одновременном включении холодильного оборудования и кондиционера электричество выключалось. Также, ФИО9 сообщала, что на днях должны были менять электрооборудование, так как не хватало напряжения . Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 (т. 4, л.д. 49-51) ей как представителю ИП ФИО2 в апреле 2015 позвонил представитель ООО «Южурал-Торг» спрашивал о возможности увеличения мощности электропроводки. Со слов арендаторов 30 мая 2015 г. им должны были в этом павильоне установить третью фазу для увеличения мощности. Показания ФИО10 и ФИО9 подтверждаются показаниями ФИО11 (т. 4, л.д. 52-54), в части проблем с электрооборудованием, а также она показала, что о проблемах с электрооборудованием она
собственности для строительства жилого дома, был выделен земельный участок площадью 678,27 кв. метров, расположенный по адресу: г. Дагестанские Огни, <адрес> <адрес>. После этого она зарегистрировала право собственности и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В начале марта 2013 г. какие-то люди стали устанавливать фундаментные блоки возле стены ее дома и, от них она узнала, что на эти фундаментные блоки хотят установить электротрансформатор, из-за того, что кому-то по ул.Ленина не хватает напряжения . Она просила не устанавливать трансформатор возле ее дома, а установить его возле дома тех граждан, которые просят установить трансформатор. Однако, ее не стали слушать и продолжали проводить работы по установке трансформатора, не предъявляя ей никаких документов, разрешающих устанавливать трансформатор возле ее дома. Она сразу же написала жалобы прокурору г. Даг. Огни и в другие инстанции и подала в мировой суд г. Даг. Огни иск о запрете установки трансформатора возле ее дома. Пока,
и показал, что действительно в указанных домовладениях согласно актам замеров, напряжение составляет в пределах от 175 до 195 вольт, тогда как в соответствии требованиям ГОСТа должно подаваться потребителю в пределах 220 вольт. Подача некачественной электроэнергии связано с тем, что линия электропередачи не соответствует потребляемой электроэнергии (нагрузке), поскольку она проложена в 1990 годах, когда к линии было подключено значительно меньше потребителей. В настоящее время к этой линии подключено несколько десятков домовладений, по этой причине не хватает напряжения в сети для всех потребителей. Однако, несмотря на эти трудности, ими будут приняты все возможные меры по повышению качества поставляемой электроэнергии. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу части 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это требование противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание требований прокурора ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые
