в различные периоды с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года. На основании данных заявок платежными поручениями перечислено 1 956 000 руб. В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО «Инпромресурс» является «технической» организацией, создано исключительно с целью выведения бюджетных денежных средств и их последующего обналичивания. ООО «Инпромресурс» зарегистрировано за 5 дней до заключения договора с ООО «Стальспецстрой». По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области ООО «Инпромресурс» не имеет в собственности транспортных средств . Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 15.09.2021 № 57, проведенному сотрудниками налогового органа, общество по месту регистрации отсутствует, штатная численность работников общества составляет 4 человека. По фактам выявленных нарушений органами военной прокуратуры 26.01.2022 материалы проверки в отношении подставных лиц ООО «Инпромресурс», в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены
к указанным лицам, анализ данных сделок финансовым управляющим не проведен. Поясняет, что по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника не удалось проследить движение денежных средств, полученных в качестве кредитов, поскольку преобладающим образом они снимались наличными через банкомат, переводились на иные счета также с последующим их снятием, в отношении иных операций из выписки усматривается, что должником, в том числе расходуются денежные средства на приобретение бензина, тогда как согласно сведениям ГИБДД он не имеет в собственности транспортных средств . В связи с чем, кредитор полагает завершение процедуры реализации имущества гражданина и разрешение вопроса об освобождении Квашнина С.Ю. от исполнения обязательств преждевременным. Финансовый управляющий должника Попов А.К. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. В судебном заседании представитель кредитора ООО «ПФГ «Автошинснаб» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит
у ООО «Флагман», которое исключено из ЕГРЮЛ 07.09.2012. При этом налоговым органом установлено, что ООО «С-Вектор», применяющее УСН, выставляло ООО «Эльмус» счета-фактуры с выделенной суммой НДС. Однако в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «С-Вектор» Инспекцией установлено, что данная организация производила оплату за приобретение лесоматериалов индивидуальным предпринимателям и организациям, которые также применяют УСН. Согласно показаниям индивидуальных предпринимателей и должностных лиц организаций-лесозаготовителей ООО «С-Вектор» самостоятельно осуществляло вывоз лесоматериалов. Между тем названная организация не имеет в собственности транспортных средств и специальной техники, расчеты за транспортные услуги с третьими лицами не осуществляло. Кроме того, никаких доказательств поставки ООО «С-Вектор» в адрес ООО «Эльмус» лесоматериалов, приобретенных у индивидуальных предпринимателей и организаций, в материалы дела не представлено. При разрешении спора в отношении ООО «Эльмус» суды также установили, что в январе 2014 года эта организация приобрела лесоматериалы у ООО «Сандал»; в оформленных этой организацией первичных документах указан адрес местонахождения, по которому находится Общество. Все документы
ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей. Осужденный Крбашян А.С. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору суда, на срок 24 месяца в соответствии со ст.398 УПК РФ. Постановлением Апшеронского районного суда от 05 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства было отказано. В апелляционной жалобе осужденный Крбашян А.С. просит постановление Апшеронского районного суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Мотивирует жалобу тем, что он не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, его гражданская супруга беременна. В связи отсутствием средств к существованию и необходимостью уплаты штрафа, он устроился на работу в ООО «Трест Коксохиммонтаж Бурение» экскаваторщиком, расположенное в Республике Саха-Якутия, однако немедленная уплата штрафа столь крупной суммы для него является невозможной. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч. 2 ст. 398
производства в период с <дата> по <дата> также были направлены запросы в банковские организации, операторам связи, ГИБДД МВД России, Управление ЗАГС, ФНС России о наличии банковских счетов и о сведениях из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Управления Росреестра, Пенсионного фонда. Как следует из поступивших ответов, Ткаченко О.А. пользуется номером телефона, оформленного у оператора связи ОАО «МегаФон». По сведениям Управления Росреестра, Ткаченко О.А. не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества. Согласно сведениям ГИБДД МВД России, Ткаченко О.А. не имеет в собственности транспортных средств . Наличие денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Ткаченко О.А., установлено не было. В отношении Ткаченко Г.Г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в период с <дата> по <дата> также были направлены запросы в банковские организации, операторам связи, ГИБДД МВД России, Управление ЗАГС, ФНС России о наличии банковских счетов и о сведениях из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Управления Росреестра, Пенсионного фонда. По сведениям ГИБДД МВД России, Ткаченко Г.Г. не имеет в собственности транспортных
№ для его принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ..... районного отдела ФИО (позже исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ковалеву М.Ю.) возбуждено исполнительное производство № и установлен срок для добровольного погашения задолженности - 5 дней, однако по настоящий момент судебное решение ответчиком не исполнено, денежные средства не взысканы. Савченко О.В. отказывается выполнять решение суда. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должник не имеет постоянного или иного места работы, не имеет в собственности транспортных средств и расчетных либо валютных счетов в банках, однако имеет в собственности: земельный участок общей площадью 1713 кв. м., кадастровый или условный №, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС и дом с хозяйственными постройками общей площадью 291 кв. м., инвентарный №, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: АДРЕС До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. <...> от <...>. Жижко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500руб. Адвокат Григорьев Д.Ю. в интересах Жижко Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно является незаконным, так как Жижко Е.В. не имеет в собственности транспортных средств . Жижко Е.В. извещенный надлежащим образом, по адресу указанному в жалобе, в судебное заседание не явился, его представитель-адвокат Григорьев Д.Ю. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, телефонограммой в суд не явился. Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение вынесенного постановления,
делу об административном правонарушении после проверки на посту ДПС, копия постановления ФИО2 не направлялась. Поданный адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ГУ МВД России по КК о предоставлении копий постановлений в отношении ФИО2, а также сведений о направлении постановления лицу, привлекаемому к ответственности с указанием почтового трек-номера, остался без ответа. У заявителя сведения о наличии обжалуемого постановления имеются только в виде номера УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. без указания места совершения правонарушения. ФИО2 не имеет в собственности транспортных средств , зарегистрированных на территории РФ и периодически передвигается на служебных автомобилях в силу своих трудовых обязанностей, собственниками которых являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. Заявитель и его представитель своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания
