7.9. В помещении для голосования должны находиться увеличенные формы протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования, предназначенные для занесения в них данных об итогах голосования по мере их установления. Увеличенные формы протоколов вывешиваются до начала голосования и должны находиться в поле зрения членов зарубежной УИК, наблюдателей на расстоянии, необходимом для восприятия содержащейся в них информации. Увеличенные формы протоколов не заменяют собой протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а данные, занесенные в них, не имеют юридического значения . 7.10. Зарубежные УИК осуществляют информирование избирателей, в том числе через средства массовой информации (с учетом местных условий), на основании сведений, полученных от вышестоящей избирательной комиссии: о назначении выборов депутатов Государственной Думы; о подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы; о сроках и порядке совершения избирательных действий; о зарубежных участках; о схеме одномандатных избирательных округов на выборах депутатов Государственной Думы; о политических партиях, выдвинувших федеральные списки кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам; о
деятельность после длительного (более одного года) перерыва, либо как прекративший индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Соответственно, в любом случае пособие по безработице назначается таким гражданам лишь в размере его минимальной величины (абзац первый пункта 2 статьи 30 и пункт 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"), причем для выплаты пособия в таком размере гражданам, которые до призыва на военную службу работали по трудовому договору, не имеют юридического значения ни продолжительность трудовой деятельности, ни основание увольнения с работы. Таким образом, действующее правовое регулирование распространяет на граждан, прошедших военную службу по призыву и после увольнения со службы в связи с истечением ее срока признанных в установленном порядке безработными, базовый уровень общих гарантий в сфере защиты от безработицы, которые предоставляются любому лицу, признанному безработным, и при этом включают выплату пособия по безработице лишь в минимальном размере, а также дополнительные меры, направленные на обеспечение трудоустройства
7.10. В помещении для голосования должна находиться увеличенная форма протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, предназначенная для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления. Увеличенная форма протокола вывешивается до начала голосования и должна находиться в поле зрения членов зарубежной УИК, наблюдателей на расстоянии, необходимом для восприятия содержащейся в ней информации. Увеличенная форма протокола не заменяет собой протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а данные, занесенные в нее, не имеют юридического значения . 7.11. Зарубежные УИК осуществляют информирование избирателей, в том числе через средства массовой информации (с учетом местных условий), на основании сведений, полученных от вышестоящей избирательной комиссии: о назначении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы; о подготовке и проведении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы; о сроках и порядке совершения избирательных действий; о зарубежных участках; о приписке избирателей, проживающих за пределами территории Российской Федерации, к соответствующему одномандатному избирательному округу на дополнительных выборах депутатов Государственной Думы; о
должна находиться увеличенная форма протокола об итогах голосования, предназначенная для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления. Увеличенная форма протокола об итогах голосования вывешивается до начала голосования и должна находиться в поле зрения членов участковой избирательной комиссии, наблюдателей и на расстоянии, необходимом для восприятия содержащейся в ней информации. Увеличенная форма протокола об итогах голосования не заменяет собой протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а занесенные в нее данные не имеют юридического значения . (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 11. В помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования, изготовленные из прозрачного или полупрозрачного материала в соответствии с нормативами технологического оборудования, утверждаемыми Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 статьи 21 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В качестве стационарных ящиков могут использоваться
признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.11.2019, суды, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устава общества, исходили из того, что указанное решение является ничтожным, поскольку принято с нарушением компетенции и в отсутствие необходимого кворума. Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность решения собрания; соответственно, результаты такого собрания не имеют юридического значения вне зависимости от оспаривания в судебном порядке. Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих позиций по правилам главы 7 Кодекса, подробно мотивированы. Оснований для их переоценки не имеется. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на
двух экземпляров оригинала договора (экземпляр ответчика и экземпляр Роспатента), отсутствие бесспорных доказательств фальсификации экземпляров договора, и, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с отрицанием заключения договора обществом, лежит на истце в силу положений статьи 65 АПК РФ, руководствуясь статьями 53, 160, 432, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, отметив, что обстоятельства государственной регистрации договора в Роспатенте сами по себе не имеют юридического значения для установления факта его заключения, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и с учетом их противоречивого характера, а также отсутствия доказательств, порочащих подлинность как минимум одного из экземпляров оригинала договора, находящегося в деле Роспатента, пришли к выводу о том, что общество не опровергло факта выражения своей воли на заключение договора. Довод заявителя о непроведении подготовительной стадии судом первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение был предметом рассмотрения суда кассационной
общества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Определяя сальдо встречных предоставлений по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактической цены продажи имущества, которая составила 777 600 руб. При этом суды не приняли во внимание доводы предпринимателя о том, что именно длительное бездействие общества, не принимавшего мер по организации продажи имущества в течение трех лет, привело к уменьшению стоимости предмета лизинга. Суды сочли, что данные доводы не имеют юридического значения и что фактическая цена продажи имущества имеет приоритет над оценкой его рыночной стоимости. Также суды пришли к выводу, что в расчет сальдо встречных предоставлений должны быть включены убытки общества, связанные с хранением изъятого имущества до момента его продажи, которые составили 125 830 руб. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Между тем судами не учтено следующее. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о
налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП ФИО3 за 2020, 2021 годы. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сведения, которые могут быть указаны в истребуемых финансовым управляющим декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением ИП ФИО3 упрощенной системы налогообложения, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела о банкротстве. Отмечает, что до подачи арбитражным управляющим настоящего заявления, ФИО3 обратилась в Александровский городской суд к ФИО4 с иском о разводе и о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-207/2022), таким образом, все общее имущество супругов З-вых будет разделено в рамках указанного дела; финансовый управляющий ФИО1 была привлечена к участию в указанном деле по ходатайству ФИО3 и вправе осуществлять все необходимые процессуальные действия в рамках данного дела; ссылается
осуществляет полномочия органа местного самоуправления в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полном объеме, в связи с чем любые действия с собственностью муниципального образования «Город Гороховец» должны согласовываться с собственником. Следовательно, представленные в материалы дела акт обследования объекта собственности муниципального образования «Город Гороховец» (воздушная линия электропередач 0,4 кВ) от 05.02.2008 № 12 и дефектная ведомость от 15.02.2008 № 2 не имеют юридического значения , так как составлены без участия представителя муниципального образования «Город Гороховец». Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила. Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда; просило рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя. Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284
заявления служит почерковедческая экспертиза. - Истец подал в дело чек-ордер от 15.11.2016 в отношении операции № 4811 на терминале № 4 в Томском отделении № 8616 филиала № 179. ООО «ТрубМет» имеет ИНН <***>, не совпадает с ИНН плательщика 701745485760 из чек-ордера. Календарный штемпель с датой провода расчетного документа по лицевому счету отсутствует. - Локальные сметные расчеты № 482, № ППР 009-4932014 по своему содержанию не имеют отношения к истцу, ничего не доказывают, не имеют юридического значения по делу № АЗЗ-26731/2016. Такое же значение не значащего документа для дела № А33-26731/2016 имеет гарантийное письмо ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» от 17.10.2014 № 474/6535/1 в адрес ООО «ТрубМет». Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения
иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, признание права собственности на самовольную постройку относится к исключительным способам защиты нарушенного права. Общество осуществило реконструкцию здания в отсутствие проектной документации и разрешения на реконструкцию объектов недвижимого имущества. Истцом до начала осуществления строительства и во время проведения работ не предпринималось мер для получения законным способом разрешения на реконструкцию. Соответствие спорных объектов действующим строительным, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц не имеют юридического значения в данной ситуации. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа обществу в признании права собственности на реконструированное здание. Объекты недвижимости, существовавшие до начала реконструкции, принадлежат обществу на праве собственности, расположены принадлежащем истцу земельном участке. Истец осуществлял реконструкцию в 2014, 2015 годах в таком же порядке, что и в 2007 году (осуществлял строительные работы с последующим согласованием изменений департаментом).
у ООО «Агрофинанс» передаваемого права требования в связи с ранее произведенной уступкой этого права ФИО2, суд основывался на том, что наличие у ООО «Агрофинанс» соответствующего права требования подтверждено вступившим в законную силу решением от 18 сентября 2015 года по настоящему делу, которое является обязательным, а также на том, что в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения ответчика, являющегося должником в обязательстве, относительно уступки прав по договору цессии от 29.07.2016 не имеют юридического значения . В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве – переходе
что Департаментом культуры и туризма Ивановской области ФИО1 выдано предостережение от 9 апреля 2015 года, из которого ей выполнен только один пункт, при этом незаконное бездействие собственника, выразившееся в непринятии мер по поддержанию в надлежащем состоянии объекта культурного наследия привело к угрозе утраты памятника архитектуры. Ссылаясь на ч. 1 ст. 11 указанного выше закона, считает необоснованным вывод суда о том, что предостережения от 23 марта 2015 года и от 9 апреля 2015 года не имеют юридического значения , при этом обращает внимание, что отсутствие в законе специальной нормы, посвященной предостережениям о недопустимости нарушения закона, не лишает уполномоченные органы права принимать меры, направленные на предупреждение нарушений требований, установленных в области охраны объектов культурного наследия. ФИО1 в возражении с поданной жалобой не согласилась, считая ее доводы несостоятельными, и просила оставить решение Ивановского областного суда от 26 мая 2016 года без изменения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении бездействие с ее стороны
