ответчика направлялась претензия с требованием оплаты неустойки от 12.11.2011 исх. № 217. . Так как ответчиком оплата неустойки в досудебном порядке произведена не была, истец обратился с иском в суд. Согласно положениям ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Предметом спора по делу № А32-3368/2011 явилось не исполнение обязательств по муниципальному контракту № 7 от 20.04.2010. Решением от 23.06.2011, вступившим в законную силу, по делу № А32-3368/2011 сумма задолженности и неустойки по контракту взыскана в пользу общества с отдела капитального строительства. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2011 по 15.06.2011 в размере 67 000 руб. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в части взыскания предусмотренных условиями соглашения санкций. Также суд признает обоснованным подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом положений п. 12.3 соглашения № 58706 от 20.05.2016 и места регистрации ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления в суд. Третье лицо в представленном отзыве подтвердило не исполнение обязательств по муниципальному контракту ответчиком, а также получение денежных средств от истца в рамках банковской гарантии, представив муниципальный контракт, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом переписки третьего лица и ответчика при его исполнении, платежное поручение о получении денежных средств от истца в сумме 383 896, 35 руб. в рамках исполнительного производства. Выполнив условия банковской гарантии, истец, с учетом отсутствия добровольного исполнения обязательств ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с
В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочно. Администрация города Кургана обратилась к поставщику с претензией о несоответствии поставленного товара требованиям, указанным в техническом задании к аукционной документации (л.д. 17-18). Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 191 от 30.01.2015, согласно пункту 28 муниципального контракта Администрацией города Кургана муниципальный контракт расторгнут (л.д. 19-20). Истец, ссылаясь на не исполнение обязательств по муниципальному контракту , обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию пени в размере 15771 руб. 84 коп., штраф в размере 8729 руб. 40 коп. за неисполнение договорных обязательств, начисленных на основании пункта 39 контракта. Представленный контракт соответствует положениям статей 432, 708, 765, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате пени и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в срок до
основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Учитывая, высокий процент неустойки, установленный муниципальным контрактом, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 133 532 рублей 45 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) за не исполнение обязательств по муниципальному контракту № 34 от 12.11.2009 в сумме 133 532 рубля 45 копеек за период с 16.12.2009 по 07.06.2010. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления Администрацией Константиновского района государственная пошлина не оплачена. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 15 552
