применять Конституцию Российской Федерации, а также руководствоваться данным Постановлением в части недопустимости несоразмерных ограничений прав граждан на личное проведение предвыборной агитации против всех кандидатов за счет собственных средств. Однако Конституция Российской Федерации не содержит непосредственной регламентации ни института голосования против всех, ни правил участия граждан в предвыборной агитации, ни порядка финансирования предвыборной агитации, направленной против всех кандидатов, за счет собственных средств граждан. В то же время, как уже отмечалось, Конституционный Суд Российской Федерации не исследовал вопрос о том, является ли законодательное ограничение права граждан на предвыборную агитацию против всех с использованием собственных средств соразмерным или же, напротив, чрезмерным. Уже поэтому в Постановлении не названы хотя бы ориентировочные критерии для оценки правоприменительными органами, включая суды, правомерности деятельности гражданина по проведению финансово-затратной предвыборной агитации против всех кандидатов. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации предоставил правоприменительным органам недопустимый и ничем не мотивированный уровень свободы усмотрения при решении вопроса, который прямо связан с
без изменения, сославшись на то, что заявитель не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в результате исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако в заявлении общество привело причины, по которым возражало против исключения общества "Г." из реестра, в том числе в связи с незавершением расчетов с этим лицом и наличием у него долга. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку приведенным обществом возражениям, а также не исследовали вопрос , касающийся наличия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочиями по оценке и исследованию доказательств не обладает, у суда округа не было оснований оставлять без изменения решение суда первой инстанции от 14.02.2018 и Постановление апелляционного арбитражного суда от 15.02.2018. В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход
для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. Поскольку судом не исследовался вопрос о наличии и размере убытков, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 18. Полученные поручителем в силу статей 365 и 387 ГК РФ права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования). Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческой компании о взыскании суммы основного долга, уплаченной за ответчика поручителем (обществом с ограниченной ответственностью). Свои требования истец мотивировал соглашением об уступке права (требования), заключенным с поручителем, на
определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 5 и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении вмененным конкурсному управляющему бездействием прав и законных интересов кредитора по текущим платежам. При этом суд указал, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо установить, имеются ли у должника имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований ФИО3 как кредитора по текущим платежам, либо реституционные требования в результате признания договора аренды недействительным являются единственным источником формирования конкурсной массы, за счет которой может быть удовлетворено требование ФИО3 С указанным выводом согласился
следующее: суд первой инстанции, принимая уточнения истцом заявленных требований, не учел, что истец, обратившись первоначально в арбитражный суд с требованием о государственной регистрации перехода к нему от ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости на основании заключенного сторонами договора купли-продажи, мотивированное уклонением ответчика от государственной регистрации, уточнив иск и попросив признать за ним право собственности на приобретенные объекты недвижимости, в нарушение требований статьи 49 АПК РФ изменил одновременно предмет и основание иска; суд не исследовал вопрос о возможности рассмотрения настоящего спора вне рамок дела о банкротстве, возбужденного в отношении ответчика – общества «Нафта-Трейд», в конкурсную массу которого включено спорное имущество. Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 13.06.2019 и постановление апелляционного суда от 26.09.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По правилам статьи 41 АПК РФ общество «Крекинг-Проф»
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статей 10, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос об осведомленности должника по основному обязательству (общества «МедиаТрейд», осуществившего исполнение в пользу цессионария) о противоправной цели договора цессии. Кроме того, суд отметил, что не был исследован вопрос о том, получал ли должник по обязательству (общество «МедиаТрейд») уведомление об уступке и кем оно было направлено. По этим причинам в целях устранения допущенных нарушений и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд округа в обжалуемой части направил спор на новое рассмотрение
применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что определение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела и признал преждевременным вывод суда о законности требований компании. Суд кассационной инстанции указал, что судебный акт принят без надлежащей оценке доводов межрегфинмониторинга, управления и прокуратуры о наличии признаков притворности в данной сделке, не исследовал вопрос о возможности создания видимости гражданско-правового спора и получения формального основания для вывода денежных средств из обращения на территории Российской Федерации в обход валютного законодательства и процедур контроля за банковскими операциями. Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства
ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что прекращение проведения экспертизы при неисследовании доказательств невозможности ее проведения лишило завод возможности доказывания обстоятельств, приведенных им в обоснование заявленных возражений. Судом округа также принято во внимание, что при постановке вопросов перед экспертом суд первой инстанции не мотивировал отклонение вопроса, предложенного ответчиком, не исследовал вопрос о возможности проведения экспертизы иными экспертами либо иной экспертной организацией, не обосновал вывод об отсутствии возможности проведения экспертизы, послуживший основанием для прекращения проведения экспертизы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены. Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции исследовать и дать в полном объеме оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все имеющие существенное значение для правильного
ввел конкурсных кредиторов в заблуждение. В апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2) отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, выводы, изложенные судом в обжалуемом определении, противоречат ранее установленной позиции, установленной по другим обособленным спорам; суд первой инстанции не исследовал вопрос о количестве требований граждан-участников строительства; своими действиями конкурсный управляющий ввел конкурсных кредиторов в заблуждение. В апелляционной жалобе ФИО11, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2) отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о количестве требований граждан-участников строительства; своими действиями конкурсный управляющий ввел
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) не применяется к Пенсионному фонду Российской Федерации. Указывает, что выездная проверка была проведена с целью правильности исчисления и уплаты страховых взносов на своих работников администрации. Полагает, что Закон № 212-ФЗ включает в себя суммы единовременной материальной помощи, которая и была оказана ФИО1 по причине трагических семейных обстоятельств. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наложении штрафа управлением пенсионного фонда на администрацию в размере 1 400 руб. В судебном заседании 05.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 12.08.2015. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
и принципалы входят в группу предприятий «Корпорация «Центр», которая осуществляет деятельность по купле-продаже мебели, бытовой техники и т.д., то есть лица являются взаимозависимыми; выручка приходовалась в кассу одной суммой без ссылки на конкретного комитента; комитентам перечислено на 50 798 774 руб. 66 коп. меньше, чем фактически полученная выручка; агенты включали в доход только ту часть, которая отражена в отчетах комиссионера, то есть из-под налогообложения выведена выручка, не отраженная в отчетах; суд первой инстанции не исследовал вопрос о формировании продажной цены товара; налоговый орган предполагает, что товар реализован с наценкой, то есть сверх сумм, подлежащих перечислению комитенту; договоров, подтверждающих, что товар реализовывался с рассрочкой (отсрочкой) платежа, налогоплательщиком не представлено. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит
поскольку РТК, установив тариф из расчета платы за 1 тонну ТБО, необоснованно не учла заявление общества об установлении тарифа из расчета платы за 1 куб. м отходов, не принял во внимание следующие обстоятельства. В обоснование вывода о том, что заявитель отказался от установления тарифа из расчета платы за 1 тонну ТБО, суд сослался на письма общества от 18.11.2011, 22.11.2011, 24.11.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом указанных писем РТК. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, соблюдены ли обществом сроки направления в РТК документов для установления тарифов в соответствии со статьей 9 Закона № 210-ФЗ, а также о том, имел ли регулирующий орган возможность рассмотреть представляемые обществом дополнительные документы, принимая во внимание сроки установления тарифов. Суд указал, что производственная программа общества рассчитана исходя из единицы изменения в куб. м., однако в разделе 1 программы указано количество ТБО как в куб. м, так и в тоннах. Прогнозируемый объем
и принципалы входят в группу предприятий «Корпорация «Центр», которая осуществляет деятельность по купле-продаже мебели, бытовой техники и т.д., то есть лица являются взаимозависимыми; выручка приходовалась в кассу одной суммой без ссылки на конкретного комитента; комитентам перечислено на 38 305 693 руб. 60 коп. меньше, чем фактически полученная выручка; агенты включали в доход только ту часть, которая отражена в отчетах комиссионера, то есть из-под налогообложения выведена выручка, не отраженная в отчетах; суд первой инстанции не исследовал вопрос о формировании продажной цены товара; налоговый орган предполагает, что товар реализован с наценкой, то есть сверх сумм, подлежащих перечислению комитенту; договоров, подтверждающих, что товар реализовывался с рассрочкой платежа, налогоплательщиком не представлено. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение
работников ООО «ТД «Аскона» от 01.10.2014 года зарплата выплачивалась 16 и 30 числа месяца. С 03.10.2016 года в коллективный договор были внесены изменения в соответствии с новой редакцией ст. 136 ТК РФ в части выплаты заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; согласно расчетным листкам ежемесячная заработная плата Б. намного превышала МРОТ, который с января 2016 года составлял 6 204 руб., кроме того, административный орган не исследовал вопрос об отработке Б. нормы рабочего времени и нормы труда (трудовые обязанности), выполнение которых является условием для выполнения требования о минимальной заработной плате; административный орган не исследовал вопрос о наличии у Общества локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы, в результате чего им были сделаны голословные выводы о нарушении Обществом ст. 134 ТК РФ. Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом
судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем « <данные изъяты>» в трезвом состоянии, попросил сотрудника ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но получил отказ, его согласие, как он видел, было написано рукой инспектора. Он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянение не было установлено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Мировой судья не исследовал вопрос об относимости доказательств, приняв как доказательства документы, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением процессуальных норм, не исследовал материалы дела, дело рассмотрено необъективно, в деле отсутствует протокол о задержании и объяснения понятых, сотрудники милиции могут иметь заинтересованность в исходе дела. Инспектором ГИБДД грубо нарушены нормы ст.28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ.В обжалуемом постановлении при подготовке дела отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства, не отражено, могут ли быть материалы
правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.9 ст.13.15 КоАП РФ. Мировой судья вынес решение не установив факт заведомой ложности информации, не обосновав почему мнение следственных органов приоритетнее представленных ею фактов, опровергнув факты, подтверждающие возможность иметь и использовать российской армией самого современного оружия, действующего с использованием ИИ, не исследовал вопрос о том, кому и как могла повредить такая информация, чьей жизни и здоровью она создавала угрозу, чьему имуществу, каким образом эта информация создавала угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, отменить. Лицо, подавшее жалобу – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что в ходе судебного
