по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. Факт уклонения ФИО1 от получения поступающей корреспонденции оператором связи не доказан. Таким образом, поскольку ФИО1 не получила телеграмму по не зависящим от нее причинам, доказательств повторной доставки телеграммы административному органу не представлено, ФИО1 не может считаться надлежащим образом уведомленной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении 10.06.2014, в отсутствие ИП ФИО1, не извещенной о времени составления протокола , является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10, в
к административной ответственности. Неизвещение о времени составления протокола об административном правонарушении, лишило ОАО «РЖД» возможности реализовать свое право на защиту его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в рамках дела об административном правонарушении. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 10312000-549/2007 от 19 декабря 2007 г., которое принято в отношении лица, не извещенного о времени составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права и подлежащим отмене. Суд, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об отмене постановления № 10312000-549/2007 от 19 декабря 2007 г. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л:
на следующее: ДПК «Орлиные холмы» не является собственником вышеуказанного земельного участка, поскольку решением Чеховского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года данный земельный участок истребовать из чужого незаконного владения ДПК «Орлиные холмы» в собственность Российской Федерации, прекратить право собственности ДПК «Орлиные холмы» на данный земельный участок; мотивируя тем, что неверно применены нормы материального права, поскольку имеется одно продолжаемое единичное правонарушение; имеет место быть существенное нарушение норм процессуального права, поскольку заявитель не извещен о времени составления протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрении; нарушен порядок привлечения к административной ответственности; избрана неправильная мера ответственности, которая является завышенной, не соответствует характеру содеянного и не учтено, что ДПК находится в стадии ликвидации. В судебном заседании защитники по доверенности ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитников, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями установлено, что при осмотре территории МКД по адресу: <адрес> подъезда дома складированы двери и иные предметы, присыпанные снегом. Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. При рассмотрении настоящего дела административной комиссией <адрес> нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно представитель ООО «Велес» не извещен о времени составления протокола и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав на защиту. Представленные скриншоты о направлении протокола и постановления указанные обстоятельства не опровергают, в протоколе время рассмотрения дела об административном правонарушении не указано. Обязанность доказывания соблюдения процедуры привлечении к административной ответственности лежит на административной комиссии <адрес> При таких обстоятельствах вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. На момент рассмотрения жалобы Первомайским районным судом г. Новосибирска, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный
ответственности. По мнению автора жалобы, ссылка судьи на согласование письма ФГУ «Запкаспрыбвод» от 18 апреля 2002 г. является неверной, поскольку ФГУ «Запкаспрыбвод» не является территориальным органом Главрыбвода, так как последний ликвидирован в 1995 г. ФГУ «Запкаспрыбвод» занимается воспроизводством рыбных запасов и никакого отношения к выдаче положительного или отрицательного заключения не имеет. Выдачей заключений о рыбохозяйственном значении водоемов занимается ДФ ФГУП «КаспНИРХ». Считает, что довод руководителя ФГУ «Запкаспводхоз» ФИО4 о том, что он не извещен о времени составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке, противоречит уведомлению о вручении письма должностному лицу. Обращает внимание на то, что в ходе рейдовых мероприятий по прибрежной полосе рыбоохранной зоны, при выявлении фактов нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, на месте правонарушения, то есть в районе села Куйсун Магарамкентского района Республики Дагестан находилась только рабочая бригада ФГУ «Запкаспводхоз», которая с применением техники и транспорта производила работы непосредственно в русле реки Самур. На месте должностным лицам Отдела
мероприятий по удалению борщевика Сосновского на указанном земельном участке, чем нарушено требование установленное ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191\2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Не соглашаясь с указанным постановлением представитель заявителя обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить ссылаясь на следующее: неверно применены нормы материального права, поскольку имеется одно продолжаемое единичное правонарушение; имеет место быть существенное нарушение норм процессуального права, поскольку заявитель не извещен о времени составления протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрении; нарушен порядок привлечения к административной ответственности; избрана неправильная мера ответственности, которая является завышенной, не соответствует характеру содеянного и не учтено, что ДПК находится в стадии ликвидации. В судебном заседании защитники по доверенности ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитников, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
района г. Тольятти ФИО2 от 09.02.2022 года, а именно: в срок до 04.03.2022 года без уважительных причин не организовал проведении капитального ремонта и не обеспечил исполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...> Представитель ФИО1, Н, в жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства. В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указаны место и время совершения правонарушения. ФИО1 надлежащим образом не извещен о времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения. В извещении судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 года ФИО1 вызвался на составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении на 27.05.2022 года в 13:00 часов 26.05.2022 года в 13:00 часов. Таким образом, дата составления и рассмотрения протокола приставом-исполнителем определена не была. Фактически протокол и постановление составлены 27.05.2022 года. ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за повторное неисполнение требований исполнительного документа как
