управляющего должника ООО «Автохим», конкурсным управляющим назначена Юдина А.И. Имущество должника после отстранения Кашевской Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автохим» конкурсному управляющему Юдиной А.И. по акту приема-передачи не передавалось. При инвентаризации имущества конкурсным управляющим ООО «Автохим» Юдиной А.И. выявлено: - недостача залогового имущества в количестве 288 ед. товара на сумму 357 811 руб. 11 коп., о чем составлен акт о выявлении недостачи при проведении инвентаризации от 18.07.2014г. (т.1, л.д.7); - брак ( не комплект ), б/у товар в количестве 832 ед., о чем составлен акт выявленного в ходе инвентаризации залогового имущества ненадлежащего качества от 18.07.2014, согласно которому оценочная стоимость, установленная судом – 4 778 629 руб. 29 коп., стоимость остатка 1 727 210 руб. 38 коп. (т.1, л.д.8-11); - излишки на сумму 369 357 руб.58 коп. о чем составлен акт от 18.07.2014 (т.4, л.д.28). В отношении имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Челябинвестбанк», были разработаны изменения в
подлежащий применению, поскольку суды ошибочно исходили из того, что нарушение патента может быть осуществлено только в отношении одного устройства, а не в отношении продукта, под которым понимаются, в том числе комплекты изделий не соединенные сборочными операциями и представляющих собой набор изделий, имеющих общее эксплуатационное назначение. В частности истец отмечает, что продукт является более широким понятием, чем устройство, в связи с чем считает необоснованным вывод судов о том, что спорный патент охраняет одно устройство, а не комплект изделий, состоящий из аппаратуры ССТМ «ES 100» и приемопередатчика «АВАНТ К400». Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, при рассмотрении спора по настоящему делу, правомерно приняли во внимание положения Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 196, содержащих разъяснения понятия «устройство». Согласно пункту 4.2 названных Рекомендаций особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном
товара не изменяет. Пояснил, что указанным письмом определено, что в комплект товара входят: кран консольный стационарный электрический г/п 1 тн. в комплекте с талью канатной электрической; комплект запасных и быстро изнашиваемых частей на гарантийный срок (вал-шестерня крана, шестерня ведущая масляного насоса, подшипник на вал-шестерню, подшипник на опорный узел, накладка фрикционная, муфта упругая, канатоукладчик тали). Ответчик полагает, что указанным письмом истец конкретизировал комплект поставки, который согласуется с условиями договора о поставке непосредственно крана консольного, а не комплект инструментов, запасных частей и технологической оснастки, как предусмотрено техническим заданием. Ссылается на то, что техническое задание не содержит конкретных формулировок того, какой конкретно товар подлежит поставке, в каком комплекте и каким образом данный комплект поставки соответствует условиям договора поставки и его предмету. Считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что предметом договора являлось изготовление и поставка крана консольный стационарный грузоподъемностью 1 тонна, который истцу поставлен, о несоответствии товара условиям договора не
исковые требовании удовлетворены. Общество «Фоксбурсервис», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что заключая договор на поставку товара (зажим 89 x 89 4002.45.78-2), ответчик подразумевал под единицей товара, обозначенной как штука, одно штучное изделие, а не комплект (два парных изделия). Кроме того заявитель полагает ошибочным утверждение истца о том, что в соответствии с п. 1.2.7. ГОСТ 2.109.73 ЕСКД «Основные требования к чертежам» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.07.1973 № 1843) на изделие, получаемое разрезкой заготовки на части или состоящее из двух и более совместно обрабатываемых частей, применяемых только совместно и не взаимозаменяемых с такими же частями другого такого же изделия, разрабатывается один чертеж, так как на самом чертеже не отображено единое
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена Юдина А.И. Имущество должника Кашевской Н.Н. конкурсному управляющему Юдиной А.И. по акту приема-передачи не передавалось. Конкурсным управляющим Юдиной А.И. проведена повторная инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлена недостача залогового имущества в количестве 288 ед. товара на сумму 357 811 руб. 11 коп., о чем составлен акт о выявлении недостачи при проведении инвентаризации от 18.07.2014. В ходе инвентаризации также установлено наличие бракованного залогового имущества ( не комплект ; бывшего в употреблении) в количестве 832 ед., о чем составлен акт выявленного в ходе инвентаризации залогового имущества ненадлежащего качества от 18.07.2014. В акте отражена оценочная стоимость данного товара, установленная судом – 4 778 629 руб. 29 коп., и стоимость остатка - 1 727 210 руб. 38 коп. В ходе инвентаризации обнаружены излишки товаров на сумму 369 357 руб. 58 коп., о чем составлен акт от 18.07.2014. В отношении имущества должника, находящегося в залоге
«» регистрационный № под управлением Чуприна Э.И., который после прохождения паспортного контроля пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, каких-либо товаров таможенному органу не представлял. В соответствии со ст. 116 Таможенного Кодекса Таможенного Союза и на основании поручения на досмотр № в боксе углубленного досмотра был проведен таможенный досмотр указанного транспортного средства в ходе которого в багажнике автомобиля были обнаружены недекларированные товары, а именно: персональные переносные компьютеры «MacBook» - 6 шт.; персональные переносные компьютеры «MacBook» ( не комплект ) - 6 шт.; электронные устройства «iPad» - 20 шт.; электронные устройства «iPod» - 7 шт.; электронные устройства «WD TV Live Plus» - 4шт.; гарнитура «In-Ear Headphones with Remote and Mic» - 10 шт. Общий вес товара составил– 61,4 кг. Какие-либо документы на товар Чуприным Э.И. таможенному органу предоставлены не были. Из объяснений Чуприна Э.И. от Дата следует, что товар, обнаруженный в ходе таможенного досмотра, принадлежит ему, и он вез его для себя. Товар
по расчетному счету <дата> так же проводится работа по подготовке документов для исключения данной организации из ЕГРП. <дата> составлен акт описи и ареста залогового имущества должника-организации, а именно автотранспортных средств являющихся предметом залога Банк «ВТБ -24» 1.<данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, оценка данного имущества указанна судом в исполнительном документе (предмет залога). <дата> составлен акт описи и ареста имущества должника-организации, а именно автотранспортное средство <данные изъяты> №- не залоговое, (автомобиль в разобранном состоянии, не комплект , состояние не рабочее, множественные следы коррозии металла, правоустанавливающие документы отсутствуют) предварительная оценка составила <данные изъяты> <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Однако оценка специалистом не была произведена ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. <дата> составлен акт описи и ареста имущества должника-организации, а именно автотранспортное средство <данные изъяты> г/в, г/н №- не залоговое (автомобиль в разобранном состоянии, не комплект, состояние не рабочее, множественные следы коррозии металла, правоустанавливающие документы отсутствуют) предварительная оценка
определением суда первой инстанции от 06.03.2018г. был назначен совместный осмотр спорного оборудования по адресу места нахождения ответчика: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 29. По результатам указанного осмотра сторонами в материалы дела представлен акт наличия оборудования по договору аренды № 37 от 28.04.2015г., подписанный представителями сторон. Согласно данному акту в наличии у ответчика имелось следующее оборудование: 1. Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п. - 15 шт. 2. Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п. ( не комплект – отсутствие трубок) - 1 шт. 3. Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п. - 9 шт. 4. Башня пивная на 2 крана б/у (без крышек) - 2 шт. 5. Холодильник IceStream MAX (на одном дверь не установлена, находится рядом)- 3 шт. 6. Кран б/у - 7 шт. 7. Кран б/у (не комплект – отсутствует резьбовой переходник и одна верхняя ручка)- 1 шт. 8. Колонна «Гефест» 2 с.п. - 4 шт. 9. Колонна «Гефест» 2
зала замотана в картон, пробит картон, повреждена секция, с лицевой стороны потерта. В этом же акте указано, что клиент отказывается забирать груз, так как товар не имеет товарного вида: 3 места - 6 стульев б/у с мягкими сиденьями и спинками они целые, но грязные; 1 место - 6 металлических стульев б/у целые, разобранные, на местах сварки выступила ржавчина и на сиденьях повреждена кожа; 1 место - 4 тумбы б/у от кухонного гарнитура целые, но не комплект ; 1 место - полки от шкафов б/у в зале, целые, но не комплект; 1 место – ковер б/у, в пыли и грязный, упаковка повреждена, но целый; 1 место - мешок в нем палки от шкафов б/у целые, но не комплект; 1 место- кровать - матрас б/у целый, но грязный снизу, где пружинный блок порвано в 2-х местах; 3 места - запчасти б/у от шкафов зала, целые, но не комплект; 1 место – спинка
