ФИО4 в момент составления акта неучтенном потреблении электрической энергии № 2 от 30.01.2015 являлся работником сетевой организации. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами . Несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства проведения проверки и выявления неучтенного (безучетного) потребления как составленный с нарушением императивных требований Правил № 442, предъявляемых к его составлению. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец,
права на защиту интеллектуальных прав, предоставленных им на основании исключительной лицензии) на спорные объекты, а также подтверждающие факт незаконного использования их ответчиком. Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами . Суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума № 15, согласно которой при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец, в свою очередь, должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав
(статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами . В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Как следует из материалов дела, основанием заявленного Управлением иска является установленный факт самовольного использования лесного участка, подтвержденный Актом о лесонарушении. Заявитель не отрицает самовольную эксплуатацию лесной дороги, однако полагает, что указанный факт не может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде. Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит
не докажет, что они соответствуют действительности. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из того, что не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца и порочащие его деловую репутацию. Выводы суда о том, что истец фразы из статьи привел в отрыве от полного текста фраз, признается правильными, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами . Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции. Основания, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличии объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства. Правило допустимости доказательств применительно к положению ст. 60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой – характером процессуальных форм доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами . Истцом в исковом заявлении указанно, что между «Траст» (ПАО) и ФИО1 имело место возникновение долговых обязательств по кредитному договору <***> от 23.12.2013, однако указанного договора и иных доказательств его заключения не представлено. Ответчиком в ходатайстве указано о заключении 23.12.2013 с «Траст» (ПАО) именно кредитного договора №2418108850. Учитывая положения ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие со стороны ответчика обязанности по возврату денежных
приходит к следующему. В соответствие с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике либо в форме заверенной надлежащим образом копии. При этом, в случаях когда обстоятельства дела в силу закона или иного нормативного акта подлежат доказыванию только подлинными доказательствами или когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, в суд предоставляются документы только в подлинном виде. Исходя из ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в силу закона подтверждаются определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами . В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Так, в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из
для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличии объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства. Правило допустимости доказательств применительно к положению ст. 60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой – характером процессуальных форм доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами . Из представленных материалов дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о проведении проверки отключения газа. ФИО1 в судебное заседание не явилась, дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не представила, не установлено таковых и входе судебного заседания. Рассматривая заявление ФИО1 о вынесении в отношении исполнительного директора АО «Ипатоворайгаз» ФИО5 частного определения и сообщения о противоправных действиях в Ипатовский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому
