с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами . В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. Исходя из изложенного, по данному делу суду для установления характера распространенной конкурсным управляющим информации необходимо было назначить по делу
стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Реализуя свои полномочия, законодатель принял Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующий, в частности, вопросы, связанные с подсчетом и подтверждением страхового стажа, в том числе свидетельскими показаниями. Положение пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" согласуется со статьей 60 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами , и в системной связи с другими нормами названного Федерального закона обеспечивает реализацию пенсионных прав граждан, в силу чего не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Кроме того, вопреки утверждению заявителя, порядок подтверждения характера работы, имеющего значение для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии, не был изменен Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, которым оспариваемое заявителем законоположение было введено в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской
возможности принятия жалоб гражданина А.А. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мельников оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 59, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; статьи 60, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ; частей первой и второй статьи 98, устанавливающих правила распределения судебных расходов между сторонами; части третьей статьи 397, согласно которой в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным данным Кодексом. Заявитель также оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков. Решением Озерского городского суда Челябинской области было частично удовлетворено исковое заявление гражданина Ш. к А.А. Мельникову о возмещении ущерба, причиненного в
предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами . Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение наличия между ФИО1 и ООО «Агентством Сибирь» обязательственных правоотношений из договора займа ответчицей представлены платежные поручения от 22, 23, 26, 28, 29 декабря 2016 г. о перечислении денежных средств
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами . По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. В рассматриваемом споре суд счел установленным факт заключения договоров займа в виде ордеров от 25.12.2017 № 3733530, от 26.12.2017 № 6625637, от 29.12.2017 № 24174427, от 12.01.2018 № 17356426, от 17.01.2018 №
днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии. (п. 24 Правил ОСАГО). В силу п. 3.2 ст. 30 Закона ОСАГО потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключен. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами . Как следует из материалов дела, а также подтверждается ресурсом Российского союза автостраховщиков (http://dkbm-web.autoins.ru/) бланк полиса ЕЕЕ N 0333127344 закреплен за САО "ВСК" и находится у страхователя. САО "ВСК" представлены копии заявления и полиса ЕЕЕ № 0333127344, согласно которому застрахована ответственность ФИО5 в отношении транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, срок действия с 08.07.2015 по 07.07.2016. Между тем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3
ее завершения в срок. Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами . Основанием расторжения государственного контракта № 604 от 20.11.2019 года является отсутствие необходимости проведения работ, предусмотренных государственным контрактом, по приведению в работоспособное состояние противопожарной системы (системы автоматической пожарной сигнализаций (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматизация систем противопожарной защиты) в здании Режимный корпус на 1792 человека № 2 объекта Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - Контракт), а не необходимость выполнение
которое состоялось 27.04.2022. Довод о том, что вывод суда о перечисленной сумме аванса и стоимости принятых работ ошибочен и не основан на материалах дела не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело. Иные доводы жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. В соответствии со статьей 60 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами . Переписка, на которую ссылается истец в обоснование доводов о виновном встречном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, что привело к нарушению сроков выполнения работ истцом, относимым и допустимым доказательством применительно к обстоятельствам настоящего спора не является. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
в материалах дела данный акт отсутствует. В деле имеется акт сверки по состоянию на 01.08.2016, однако данный акт не подписан сторонами. Кроме того, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу и представленные истцом счета-фактуры за период с 28.02.2014 по 31.08.2014, поскольку они также не подтверждают факт передачи имущества ответчика. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами . Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи ответчику спорного имущества по договору, а как следствие и наличия и размера задолженности ООО «Добрый пекарь», суд первой инстанции правомерно признал требования истца об оплате арендных платежей и о возложении на ответчика обязанности возвратить арендуемое имущество необоснованными. Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 09.04.2012 № 120409-01-А. Согласно статье 610 ГК РФ установлено, что договор аренды
года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка, с кадастровым номером ---, который прошел государственную регистрацию. Пункт 4 данного договора гласит: «Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит». В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами . Согласно п. 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно
доводы о намерении истца выделить более лучшие земельные угодья. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 ст.55 ГПК РФ). В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами . ООО «СК «Октябрь» направил возражения, не ознакомившись с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО2, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в границах плана земель СПК «Октябрь», установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ответчик в обоснование своих доводов не приложил доказательств, в том числе документальных, в обоснование своих возражений, а также, что при определении размера и местоположения вновь образуемого земельного участка в
